Auto Supremo AS/0566/2013

CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Conforme a los argumentos expuestos en recurso de casación en que se denuncia la sola referencia del art. 105 del Código Civil, dándole valor jurídico al título de propiedad de la demandante, empero que este terreno no contaría con el objeto físico que fuera el terreno, respaldando la pretensión de avasallar, y que por lo mismo habría conculcación del art. 236 del Código de Procedimiento Civil, en violación del art. 290 de la misma norma, habrá que señalar que de manera estricta cuando se acusa conculcación del art. 236 del Código Procesal Civil, se la efectúa por aspectos referidos en la forma, fundamentalmente a la competencia que tienen los tribunales de segunda instancia de resolver el recurso de Apelación dentro de los límites propuestos por el apelante, caso contrario, de ocurrir aquello –de resolver aspectos no cuestionados- se estaría frente a una Resolución ultra, extra o citra petita, por la incongruencia, por lo mismo a ser cuestionados en la forma y no en el fondo como se pretende en el caso en cuestión, ese aspecto, mas la acusación del art. 290 del Código de Procedimiento Civil como violado, no tiene correspondencia alguna, pues esta última norma hace referencia a la “Constancia de la Entrega del Testimonio” –dentro del trámite de compulsa- que no tiene vinculación alguna con lo analizado, por lo que resulta inentendible la pretensión de la recurrente