Auto Supremo AS/0690/2013

También, es necesario precisar que en antecedentes no existe ningún elemento probatorio que con suficiencia demuestre que el demandado hubiese comprado la empresa HILBO S.A. y que sea su legítimo propietario para que pueda operarse la sustitución de patronos prevista en el artículo 11 de la Ley General del Trabajo y que en esa condición se haga cargo de las obligaciones laborales que correspondiesen; sino que, tal como se indicó líneas arriba HILBO SA estaba a cargo de un Directorio conformado por varios de sus trabajadores y supervisado por el Sindicato Fabril Mixto Hilbo, porque de lo contrario; es decir, si el demandado hubiese ostentado la condición de propietario, accionista o empleador, en ningún momento los miembros del Directorio de la empresa y/o los dirigentes del Sindicato, habrían tenido la posibilidad de dar por finalizada la relación contractual civil con el demandado, menos obligarle a desalojar la vivienda y exigirle la entrega del informe respectivo como lo hicieron, según consta de fs. 5 a 17 y 105