Auto Supremo AS/0334/2013-RA

Bajo esos antecedentes, en el primer motivo del recurso, se reclama una transgresión al principio de legalidad penal y seguridad jurídica, pues se exige la existencia de una “intimación previa” para la configuración del tipo penal de Apropiación Indebida previsto en el art. 345 del CP; en el segundo motivo, se reclama una aparente afectación a la garantía del debido proceso en su vertiente de motivación debida de las resoluciones, habida cuenta que los razonamientos del Auto de Vista son simplemente apreciaciones subjetivas, cuyo efecto fue privar al recurrente de la interposición de los recursos que la Ley dispone, al desconocerse los verdaderos fundamentos en los que la decisión se apoya, compendiando cuatro fragmentos en los que tal aseveración es presente [incs. a), b), c) y d), apartado 2), acápite II]; finalmente dentro del tercer motivo, se proyecta la supuesta contradicción del Auto de Vista impugnado con los Autos Supremos 91 de 28 de marzo de 2006, 317/03 de 13 de junio de 2013, y 111 de 31 de enero de 2007, bajo la afirmación de que la Resolución impugnada valora prueba para arribar a sus conclusiones, situación que es un sentir contrario a la doctrina legal sentada por los antes citados Autos Supremos, conforme se sintetiza en el apartado 3) del acápite II en esta Resolución