Auto Supremo AS/0334/2013-RA

3)Como tercer motivo manifiesta el recurrente que, el Auto de Vista impugnado, incurrió en revalorización de la prueba, ya que el Tribunal de alzada dio credibilidad errada a la prueba producida en juicio oral; tal es así que, la inferencia del Auto de Vista en sentido que el “acusado sabía tenía


una relación contractual con la empresa (…) y que se debía entregar mineral y no lo hizo” (sic), no hace mención a que “PESE A QUE NO SE LE ENTREGÓ MINERAL EL ACUSADO, SIGUIÓ RECIBIENDO DINEROS EN CALIDAD DE ANTICIPO, Y QUE POSTERIORMENTE ESTE SE COMPROMETIO A DEVOLVER ESTOS MONTOS” (sic).

Otro tópico inherente a la presunta revalorización probatoria en la que el Tribunal de alzada hubiera incurrido, se ciñe según señala el recurrente, en la aparente contradicción entre la Sentencia, que afirma que para la configuración del delito acusado debía presentarse una intimación de pago, y el Auto de Vista que desestima esa exigencia, siendo la consecuencia para arribar a esa conclusión una necesaria labor valorativa de la prueba por parte del Tribunal de alzada