CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales) Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que
VISTOS: (Del Recurso en cuestión) El Recurso de Casación planteado por Javier Sebastián Tito Espinoza, de fs. 1541 a 1552 vta., impugnando el Auto de Vista N° 787/2008 de 7 de noviembre cursante de fs. 1460 a 1463 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Universidad Pública de El Alto representada por Félix Rafael Gutiérrez contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Peculado e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los arts. 142 y 154 del Código Penal, los antecedentes; y,
CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales) Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:
Con base a la Acusación Fiscal y Particular, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de Sentencia de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia N° 188/2007 de 23 de agosto de fs. 1175 a 1179 vta., dictó Sentencia Condenatoria contra Javier Sebastián Tito Espinoza, declarándolo Autor, en concurso, de la comisión de los delitos de Peculado e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los arts. 142 y 154 del Código Penal, por existir suficiente prueba que ha generado en el Tribunal la convicción sobre la responsabilidad del acusado, imponiéndole la pena privativa de libertad de cinco años de reclusión, que deberá cumplir en la penitenciaría de San Pedro de la Ciudad de La Paz, pena que finalizará el 24 de agosto de 2012, debiendo computarse el tiempo de la detención preventiva, más multa de 100 días a razón Bs. 10.- por día, más costas a favor del Estado y la reparación del daño civil a favor de la Universidad Pública de El Alto, que serán calificadas en ejecución de Sentencia
- Auto Supremo Nº: 122/2013
- Fecha: Sucre, 25 de abril de 2013
- Distrito:La Paz
- Expediente: 1/2009
- Partes: Ministerio Público y la Universidad Pública de El Alto representada por Félix Rafael Gutiérrez
- Delito: Peculado e Incumplimiento de Deberes
- Recurso: Casación
- CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales) Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que
- Que ante esta Sentencia, Javier Sebastián Tito Espinoza, de fs
- A fs
- CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)
- II
- El Auto de Vista y el Auto Complementario al no pronunciarse respecto de la adhesión
- No se advirtió en el Auto de Vista que el Tribunal Inferior no dictó el
- Realizó una relación de las pruebas aportadas en el juicio oral señalando que no se
- Señaló como precedente el Auto de Vista N° 54/2006, Caso: 200605229 dictada por la Sala
- Por otro lado invoca el Auto Supremo No
- Con relación al delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por el art
- Los tipos penales por los cuales se le pretende condenar no contaron con respaldo jurídico,
- No existió acusación e investigación referente a algún hecho que se hubiera producido el año
- Por tanto, no se resolvieron los puntos apelados, infringiéndose el art
- Al amparo del art
- Por otro lado señaló, que el Auto de Vista no consideró los hechos y fundamentos
- Señaló el Auto Supremo N° 328/2005 de 27 de septiembre, referido a que el procesado
- Invocó como Precedente Contradictorio, los Autos Supremos No
- CONSIDERANDO III: (Del Derecho Universal a Impugnar o Recurrir)
- Derecho a recurrir o impugnar, que se encuentra tutelado en la Constitución Política del Estado
- CONSIDERANDOIV: (De los requisitos esenciales que viabilizan el Recurso de Casación)
- En ese entendimiento, el Código de Procedimiento Penal, Ley Nº 1970 de 25 de marzo
- El plazo para interponer el Recurso de Casación, es de 5 días siguientes a la
- Es de entender, que el cumplimiento de estos dos requisitos -de admisibilidad- es de carácter
- CONSIDERANDO V: (Razonamientos jurídicos sobre los fundamentos del Recurso de Casación)
- Además se debe tener en cuenta, que es una obligación inexcusable el demostrar objetivamente la
- En consecuencia, se debe dejar constancia, que no es aceptable el solo hecho de que
- Respecto del Auto Supremo N° 372 de 22 de junio de 2004, contrastado este con
- En relación al tercer, cuarto y quinto motivo de la admisión sobre el fondo
- Con relación al Auto de Vista N° 54/2006, Caso: 200605229 dictada por la Sala Penal
- Auto Supremo N° 103 de 20 de febrero de 2004; que, revisado el contenido de
- Auto Supremo No
- Auto Supremo N° 328/2005 de 27 de septiembre; relativo a un proceso que se tramitado
- Los precedentes contradictorios, lo manifestado por el recurrente y esto contrastado con el Auto de
- Se establece, que la Congruencia como Principio característico del debido proceso, entendida en el ámbito
- Que, es conviene recordar, que el Principio de Congruencia, responde a la pretensión jurídica o
- Finalmente, toda autoridad que conozca de un proceso o una pretensión o que dicte una
- Consecuentemente, se determina que a efectos de la uniformidad que debe existir entre las Resoluciones
- POR TANTO
- Para fines del art
- De conformidad al art
- Libro Tomas de Razón 1/2013