Auto Supremo AS/0157/2013-RA

Finalmente bajo el subtítulo "CONTRADICCIÓN ENTRE EL AUTO DE VISTA DICTADO, CON LA VIOLACIÓN REFERENTE A LA INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS PREVISTAS PARA LA DELIBERACION Y REDACCIÓN DE LA SENTENCIA" (sic), expresa que se violó el principio de congruencia entre la acusación y la sentencia, porque ninguna de las pruebas ofrecidas en el debate estaba orientada a probar la existencia o inexistencia de la flagrancia, porque según los funcionarios policiales confesó el delito, pero no se consideró que en ese momento se encontraba sin abogado defensor, no estaba presente el Fiscal y pese a ello, su declaración fue considerada para condenarlo; además, se aseguró que fue hallado en flagrancia, lo que no es evidente y ante el reclamo que realizó en el recurso de apelación restringida, el Tribunal de alzada se limitó a señalar sin ninguna fundamentación que no existe ninguna contradicción en la Sentencia, dejándolo en completa indefensión, pues la resolución en los hechos no se pronunció sobre los puntos apelados, lo que claramente limita su derecho a la defensa y al debido proceso. Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 241 de 27 de junio de 2002