En la Sentencia no existió defecto absoluto o vicio procesal alguno, que amerite la reposición
En la Sentencia no existió defecto absoluto o vicio procesal alguno, que amerite la reposición del juicio oral, lo que nos lleva a concluir que el Tribunal de Apelación aplicó indebidamente las previsiones de los arts. 362 y 370 numerales 1), 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal; asimismo, el Tribunal de Alzada al no pronunciarse respecto delos punto 7, 8 y 9 reclamados por la imputada ha incumpliendo sus obligaciones señaladas en el ordenamiento jurídico penal y desconociendo su propia competencia, omitió resolver los la pertinencia exigida por el art. 398 del Código de Procedimiento Penal, todos los aspectos contenidos en el Recurso de apelación Restringida opuesto por la procesa, soslayando el hecho que el Auto de Vista debe circunscribirse indefectiblemente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de Apelación y fundamentación; por ello, se ha establecido en línea jurisprudencia de este Máximo Tribunal de Justicia que la pertinencia del Auto de Vista con lo puntos resueltos por el inferior, deriva de la correspondencia que aquel debe tener con los extremos de la Apelación y que inexcusablemente debe contener la fundamentación, respecto de los hechos fácticos debatidos y traídos en Apelación
- Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos,
- La condena deberá concluir el 10 de junio de 2016, siempre y cuando no gozare
- El computo de la pena, se declara como parte cumplida el tiempo que la imputada
- Asimismo, se ordenó la confiscación definitiva de los celulares marca Siemens modelo A-52, serie 35222300-5976156
- Que, ante esta Sentencia, María Lourdes Pavón Cabrera (fs
- Que, del estudio de los Recursos de Casación, se establecen como motivos de los
- II
- III
- IV
- Recurso de Casación interpuesto por la Dra
- I
- IV.- Invocó como precedentes contradictorios
- Del Precedente Contradictorio Invocado
- Sentencia Constitucional Nº 1075/2003-R de 24 de julio
- Auto Supremo Nº 141 de 10 de marzo de 2004
- De la solicitud
- Se determine si existe o no contradicción en los términos previstos en el art
- Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por
- De ahí según prevé el art
- Que, de conformidad al Auto Supremo Nº 278 de 22 de julio de 2013, se
- Al respecto se tiene que los Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte
- Asimismo, el representante del Ministerio Público señaló que el Auto de Vista emitió una resolución
- También refirió que el Auto de Vista, no aplicó correctamente el principio de congruencia porque
- Tal como se observó, se puede advertir que el Auto de Vista objeto de los
- Con la facultad conferida por el art
- De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, en cuanto a la calificación
- Cuando la acusación fiscal y la acusación particular sean contradictorias e irreconciliables, el Tribunal precisará
- En ningún caso el Juez o tribunal podrá incluir hechos no contemplados en alguna de
- El Auto de apertura no será recurrible
- La Acusación podrá retirarse en cualquier momento del juicio, hasta antes de la deliberación del
- Respecto del art
- Tampoco es cierto que no exista fundamentación de la Sentencia o que esta fuera insuficiente
- En la Sentencia no existió defecto absoluto o vicio procesal alguno, que amerite la reposición
- En consecuencia, no es cierto que la Sentencia Nº 8/2007 se base en hechos inexistentes
- Finalmente, el Tribunal de Alzada, por lo descrito precedentemente, incurrió en una apreciación subjetiva de
- DOCTRINA LEGAL APLICABLE
- De acuerdo al entendimiento de este máximo Tribunal de Justicia, es una premisa consolidada que
- Por otro lado, los jueces y tribunales deben considerar que el papel de la "acusación"
- De lo expuesto, se evidencia que es un fallo dictado sin la observancia de las
- POR TANTO
- En aplicación del art
- Libro Tomas de Razón 313/2013