Auto Supremo AS/0011/2013

Refiere por otra parte, que el Auto de Vista impugnado no fundamentó las razones por las que no se consideró el Informe Técnico ACFT Nº 30043/2007, así como el Informe Técnico INF.TEC.S.S.A. Nº 013/2009, el que sugiere que el adeudo de Bs. 2.339.623,- sea mantenido en su integridad, pero al contrario, la Resolución de Vista, mantiene firme el monto de Bs. 4.782.711.- determinado por el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), lo que constituye una violación a la ley y cita el Auto Supremo Nº 61 de 30 de enero de 2001, que señala: “EN FECHA 6 DE SEPTIEMBRE DE 1995, ANTE EL VACÍO DEJADO POR LA ABROGATORIA MENCIONADA, DE EMITIR LA CIRCULAR 30/95, CREANDO EL CARGO DE ASESOR TÉCNICO DE LOS JUZGADOS ADMINISTRATIVOS DEL PAÍS. POR LO QUE, EL INFORME TÉCNICO EMITIDO POR EL ASESOR DEL JUZGADO ADMINISTRATIVO DE ORURO, EMANA DE AUTORIDAD COMPETENTE.”
Manifiesta que por lo anterior, se vulneró el derecho del recurrente a la seguridad jurídica, citando al respecto la Sentencia Constitucional Nº 649/2002 de 7 de junio, la que establece: “COMO EL DERECHO FUNDAMENTAL QUE GARANTIZA LA CERTIDUMBRE Y CERTEZA A TODAS LAS PERSONAS DE QUE TODOS LOS ACTOS Y RESOLUCIONES SERÁN REALIZADOS Y DICTADOS CONFORME DISPONEN LAS NORMAS JURÍDICAS APLICABLES A CADA CASO, SIN QUE LAS AUTORIDADES PUEDAN ACTUAR A SU LIBRE ARBITRIO IGNORNADO LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES.” Añade que lo señalado se constituye en una violación de a ley conforme establece el inciso 1) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, ya que no puede omitirse el informe de un perito en la determinación del impuesto