En la forma
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
En la forma:
Al amparo del art. 254-7) del Código de Procedimiento Civil, los recurrentes acusaron que el Auto de Vista recurrido violó las formas esenciales del proceso; al respecto señalaron que era obligación del Tribunal Ad quem valorar la prueba producida en el proceso a los efectos de establecer si la decisión asumida por el Juez en Sentencia se encontraba conforme a derecho, obligación que no habría sido cumplida, habiéndose emitido pronunciamiento en forma arbitraria. En ese sentido acusaron la falta de valoración de la Escritura Pública cursante de fs. 763 a 769 Nº 262/81 de 28 de octubre de 1981, inscrita bajo la Ptda. Nº 1861, fojas 1861, del Libro 1º “A” el 9 de noviembre de 1891, por la que se habría demostrado la existencia de un proceso ordinario de Usucapión seguido por Federico Nielsen Reyes contra Justo Machaca, respecto a cuatro fracciones de terreno, denominados como lotes A, B, C, y D, con una extensión superficial de 14.809 m.2 ubicado en el lugar denominado Hankoloma en la zona de Calacoto de la ciudad de La Paz, la misma que haría plena fe según disposición del art. 1289 del Código Civil, que da fe sobre el acto que contienen mientras su nulidad no fuese declarada judicialmente
- Auto Supremo: 398/2013
- Partes: Carolina Isabel Nielsen Reyes de Leickardt y Roberto María Nielsen Reyes Kurschner
- Proceso: Ordinario sobre mejor derecho de propiedad, reivindicación y otros
- Distrito: La Paz
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra esa Resolución de primera instancia la parte actora interpuso recurso de apelación, en cuyo
- Resolución de alzada recurrida en casación por los demandantes principales
- En la forma
- Afirman que el Tribunal de Alzada omitió valorar que el derecho de propiedad que alegan
- Acusaron que de igual forma se omitió valorar que la Escritura Pública de fs
- Igualmente señalaron que el Tribunal de Alzada omitió valorar lo fundamental de la Escritura Pública
- Manifestaron que era deber del juzgador valorar las pruebas del proceso, que en el presente
- Manifestaron que no se valoró la Escritura Pública Nº 118/94 de 28 de enero de
- En ese mismo sentido refieren la no valoración del Testimonio de fs
- Refirieron que el Tribunal Ad quem no valoró prueba referida al proceso de división y
- Igualmente reclamaron que no se valoró las fotografías de fs
- De igual manera acusan la no valoración de las fotocopias legalizadas de fs
- Refieren la no valoración del Título Ejecutorial Nº 34401 de 17 de abril de
- Que no se valoró la Escritura Pública Nº 583/81 de 12 de octubre de 1981,
- Finalmente refieren que no se valoró las publicaciones de prensa de la Alcaldía Municipal por
- En el fondo
- Refirieron que no existe ninguna Sentencia judicial que determine la invalidez de esa Escritura Pública
- 2
- 3
- 4
- 5
- Concluyendo de los antecedentes expuestos que el Título Ejecutorial Nº 34401 de 17 de abril
- En ese sentido refieren que conforme el informe de Derechos Reales de fs
- 7
- 8
- 9
- Que el certificado catastral de los hermanos Verduguez Linares fue obtenido después de haberse producido
- Por las razones expuestas solicitaron se emita Auto Supremo anulando obrados con reposición, hasta que
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Establecido lo anterior corresponde precisar que según definió la S
- Se dice que el recurso de casación es extraordinario porque debe fundarse en causas taxativamente
- Los errores que dan lugar al recurso de casación pueden ser de naturaleza sustancial o
- En atención a la naturaleza del error que motiva el recurso de casación, éste puede
- Establecido lo anterior conviene precisar que el recurso de casación en la forma deducido por
- Al amparo de esa causal los recurrentes acusan la aparente falta de valoración de
- Si bien la valoración de la prueba es esencial y trascendental en la esfera del
- Aclarado lo anterior, corresponde puntualizar que en el caso que se analiza, los recurrentes
- Por las razones expuestas el recurso de casación en la forma deviene en improcedente
- De la revisión y compulsa de los antecedentes se arriba a las siguientes conclusiones
- Que al fallecimiento de su progenitor, registraron su derecho de propiedad a título sucesorio sobre
- Posteriormente como consecuencia de un proceso de división y partición entre los hermanos Carolina Isabel
- b) En base a esos antecedentes refieren que el lote de terreno de 1
- c) Los demandados y también reconventores por mejor derecho de propiedad, Elka María del Rosario,
- Establecidos los antecedentes en que ambas partes sustentan su derecho de propiedad sobre el lote
- Establecido lo anterior y habiéndose precisado el fundamento en que radica la decisión de reconocer
- Al respecto, los Tribunales de instancia establecieron correctamente que lo contenido en ese Testimonio no
- Al margen de lo manifestado habrá que precisar que el contenido del Testimonio relativo a
- Al respecto si bien las referidas documentales constituyen documentos públicos de acuerdo a los previsto
- Por su parte respecto al proceso penal por despojo, la conclusión arribada por los de
- En otras palabra no está en discusión el tracto sucesorio del derecho de propiedad de
- Respecto a la certificación catastral de los hermanos Verduguez Linares en sentido de que éstos
- Finalmente respecto a que Rosendo Choque Copari adquirió el año 1996 un inmueble de
- Se aclara que la numeración de los puntos resueltos corresponde a la forma estricta del
- Por las razones expuestas, éste Tribunal Supremo de Justicia concluye que no son evidentes
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 1.000
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Libro Tomas de Razón: Cuarto