Auto Supremo AS/0580/2013

De otro lado, señaló también que la literal de fs. 186-187 tampoco fue adecuadamente valorada, la cual acredita que la empresa demandada contrató los servicios de la empresa BOLFORCON, para que la misma preste asistencia permanente en la implementación de plan de manejo forestal; la literal de fs. 188 la cual demostraría que la empresa BOLFORCON contrató al actor como técnico responsable, para que elabore el plan de manejo; la documental de fs. 185, demuestra que BOLFORCON entregó un GPS, para los trabajos de censo que realizó el demandante; la documental de fs. 84 que demostraría que el actor es dependiente de BOLFORCON; la literal de fs. 167 no demostraría que el actor es dependiente de la empresa demandada, de otro lado indica que las planillas que se presentó como prueba de cargo no tienen firma del representante de la empresa demandada, menos lleva el sello de presentación ante el Ministerio de Trabajo, indicó que las literales de fs. 172-173, no acreditan la relación de dependencia