Por otra parte, respecto a que el ad quem, habría desconocido la discontinuidad de trabajo,
Por otra parte, respecto a que el ad quem, habría desconocido la discontinuidad de trabajo, puesto que el demandante fue contratado a partir del 20 de junio de 2007, hasta el 20 de septiembre de 2007, (por 89 días) a partir del cual entre el siguiente contrato del 02 de octubre de 2007, existiría discontinuidad de 12 días, hasta el 31 de diciembre de 2007; a su vez el contrato a plazo fijo tendría su vigencia a partir del 7 de enero de 2008 en adelante también con una discontinuidad de 6 días; por lo que, no existiría reconducción de contrato, pese a ello el finiquito fue calculado tomando en cuenta la fecha de ingreso a la empresa
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- La empresa recurrente, señaló que el Auto de Vista, incurrió en la inobservancia de los
- Manifestó que, el Auto de Vista, contradictoriamente estableció la multa del doble aguinaldo en favor
- De igual manera, el Ad quem, habría desconocido la discontinuidad de trabajo, puesto que el
- Por otra parte, acusó la violación y errónea aplicación del art
- Acusó por otra parte, error en la apreciación de la prueba cursante a fs
- Que así planteado el recurso de casación en el fondo, la respuesta al mismo, los
- Por otra parte, respecto a que el ad quem, habría desconocido la discontinuidad de trabajo,
- Al respecto, cabe señalar que, de la revisión exhaustiva de los datos del proceso, el
- Este reclamo acusado hoy en casación tampoco fue reclamado como agravio en el recurso de
- En relación al error sobre la apreciación de la prueba cursante a fs
- Al haberse definido la existencia de la relación laboral, aspecto que no fue cuestionado por
- Finalmente en relación a que el Tribunal de Alzada, habría vulnerado el principio de congruencia
- Bajo esos parámetros se concluye que al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.