requerimientos de las partes; tampoco puede existir incongruencia y contradicción entre los fundamentos expuestos en
III.1.1. Precedentes invocados por la recurrente sobre la facultad de valoración de la prueba atribuida al Juez o Tribunal de mérito y el deber de fundamentación
Con relación a la impugnación efectuada en casación, respecto a la facultad del Juez de mérito para la valoración de la prueba, la recurrente, invocó el Auto Supremo 349 de 28 de agosto de 2006, en un caso en el que se evidenció que el Tribunal de apelación no efectuó un adecuado control sobre la facultad valorativa de la prueba por parte del Tribunal de instancia y que además incurrió en falta de fundamentación del Auto de Vista, estableció: “En ningún fallo puede omitirse la fundamentación que justifique lo determinado en la parte dispositiva de la resolución, no pudiendo ser reemplazado por la simple relación de documentos o la mención de los
requerimientos de las partes; tampoco puede existir incongruencia y contradicción entre los fundamentos expuestos en la parte considerativa y la resolutiva
- Por memorial interpuesto el 20 de agosto de 2014, por Liz Mabel Castillo Calle, cursante
- I.1. Antecedentes
- a)Por Sentencia 03/2014 de 27 de enero (fs
- b)Contra la citada Sentencia, Liz Mabel Castillo Calle, interpuso el recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión
- 1)En el acápite II del recurso de casación, la recurrente reproduce parcialmente las declaraciones testificales
- 2)Por otra parte, la recurrente denuncia errónea aplicación de la ley sustantiva penal en cuanto
- Respecto de estos dos motivos, la recurrente señala que el Auto de Vista 17/2014 de
- I.1.2. Petitorio
- Por lo expuesto, la recurrente solicita se declare procedente el recurso de casación, dejándose sin
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- de la acusada, sin acreditarse que evidentemente haya fallecido y fuera por una acción cometida
- II.2.De la apelación restringida planteada por Liz Mabel Castillo Calle
- La imputada, planteó su recurso de apelación restringida, argumentando, en relación a los motivos admitidos
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Con la finalidad de cumplir la tarea de unificar la jurisprudencia emanada de los Tribunales
- III.1. Verificación de existencia de contradicción
- requerimientos de las partes; tampoco puede existir incongruencia y contradicción entre los fundamentos expuestos en
- Por otra parte, se deja en ‘indefensión’ a las partes y se viola la garantía
- Por otro lado, invocó la aplicación del Auto Supremo 5 de 26 de enero de
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa : porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos,
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica : finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad,
- El Auto Supremo 654 de 25 de octubre de 2004, a tiempo de determinar que
- III
- …se establece de los antecedentes procesales que, el Juez de Sentencia en el numeral Sexto
- En última instancia, la recurrente invocó la aplicación de la doctrina legal asumida en el
- Que la falta de precisión, en términos claros, sobre la adecuación del hecho ilícito a
- En consecuencia, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
- Con relación a la facultad de verificar el cumplimiento de los requisitos mínimos para la
- Así mismo, es obligación del Tribunal de Alzada efectuar juicio de admisibilidad antes de resolver
- III.3. Análisis del caso concreto
- Adicionalmente, se debe considerar no ser evidente lo fundamentado en el Auto de Vista recurrido,
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.