Auto Supremo AS/0769/2014

II.2.2 Recurso de apelación restringida de Wilfredo Freddy Soria Aliaga

Conforme al memorial que cursa de fs. 696 a 698 vta., el acusado interpuso recurso de apelación restringida, exponiendo los siguientes agravios: i) Que la Sentencia luego de considerar las circunstancias objeto del juicio, la descripción de las pruebas testificales, periciales y documentales de cargo y descargo, habría realizado la fundamentación probatoria y jurídica, fallando en su parte dispositiva en su contra por un delito distinto al acusado; ii) Que la Sentencia contiene vicios y defectos absolutos, que afectan su validez en razón a que ninguno de los testigos ofrecidos habría alegado que su persona haya sido el responsable de la muerte de la víctima; además, de la prueba pericial, signada como prueba PC-39 se habría determinado que las dos evidencias uno del hisopado de la prueba de Luminol y otro de las manchas rojizas de una camisa de la víctima, dando como resultado que ambas muestras corresponden a dos individuos distintos. Agrega que, el Fiscal en el juicio habría señalado que si bien no se demostró que su persona haya victimado a Eduardo Campos Mariscal, empero sabía y conocía a quien lo hizo, por lo que en la fundamentación jurídica de la sentencia alegó,


durante el juicio oral las pruebas se circunscribieron a demostrar el Encubrimiento del delito de Homicidio, no existiendo prueba alguna que sindique a su persona como autor, pues basándose en algunas declaraciones testificales que reconoce como contradictorias se mencionó al posible autor como “Coco”, aspectos por los que afirmó, que la Sentencia interpretó hechos de manera subjetiva sin analizar detenidamente las pruebas de cargo presentadas, siendo condenado por el delito de Encubrimiento no pronunciándose por el delito por el cual fue juzgado, afectando a la validez del fallo; iii) Que en la Sentencia no existe fundamentación o es insuficiente y contradictoria, alega que la sentencia en su fundamentación jurídica señaló que las pruebas testificales, documentales y periciales se circunscribieron a tratar de demostrar el encubrimiento del delito de Homicidio, afirmación que le resulta contradictoria pues en el desarrollo del juicio debió de probarse la acusación fiscal y particular en lo referente al delito de Homicidio y que en ningún momento el juicio habría sido planteado para probar el delito de Encubrimiento como refiere la sentencia; iv) Que la Sentencia se basó en defectuosa valoración de la prueba, pues se habría dictado sentencia condenatoria sin haber encontrado una sola prueba que amerite su participación en el hecho acusado incurriendo en defectuosa valoración de la prueba de cargo y descargo, basándose en simples presunciones y conjeturas debido que tenían que viajar con la víctima a la localidad de Ayata, hechos avisados por la propia víctima a sus allegados, aspecto que a decir del recurrente amerita la nulidad de la sentencia y la reposición del juicio