Auto Supremo AS/0070/2014-RRC

El referido recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista impugnado, que señala, en cuanto a la denuncia de fundamentación insuficiente y contradictoria de la Sentencia, que en el recurso de apelación restringida se advierten fundamentos de orden general carentes de expresión de agravios vinculados a la Sentencia y específicamente a alguno de sus fundamentos, por lo que no resulta objetivo. Con relación a la valoración defectuosa de la prueba, señala que entretanto no se identifique de manera concreta las vulneraciones de las reglas de la sana crítica expresadas en la experiencia, la psicología y la lógica, no es posible establecer la evidencia de su vulneración y que un defecto denunciado en tales condiciones resulta sin sustento. Concluye, que se estima necesario asumir la excepción al marco de competencia previsto en el art. 398 del CPP, una vez que en el desarrollo del juicio se produce vulneración de derechos y garantías fundamentales como la tutela judicial efectiva y defensa; por consiguiente, del debido proceso, como consecuencia de la inobservancia de formalidades legales en la recepción y producción de la prueba. El Tribunal de alzada fundamenta la Resolución señalando que a tiempo de ser producida la prueba documental de cargo se incurrió en inobservancia de las formalidades legales previstas en el art. 329 del CPP, por cuanto no fue sometida a contradicción de la parte adversa, procediéndose inmediatamente a su lectura parcial para su judicialización, sin contar con la anuencia de las partes, produciéndose de esta manera una actitud unilateral del Juez, incurriendo en omisión de sujetarla a contradicción entre las partes y por ende del principio de inmediación, vulnerando de esta manera los derechos fundamentales de la tutela judicial efectiva y a la defensa