Acusa la omisión de la prueba documental de fojas 65 a 68, testifical e indiciaria
Acusa la omisión de la prueba documental de fojas 65 a 68, testifical e indiciaria producidas por su persona, que indican que el puesto de venta atribuido por la demandante es de propiedad de Jaime Botello Vega y atendido por su empleada Roxana López demostrándose que no es dueña del mismo. Que además las testificales de fojas 55, 57 y 59 de manera constante demuestran que nunca tuvo empleadas en su actividad artesanal, por lo que al ser ignoradas se ha violado los artículos 169, 170, 171 y 178 del Código Procesal del Trabajo
- El referido fallo motivó a la parte demandada a interponer el recurso de nulidad y/o
- Acusa la omisión de la prueba documental de fojas 65 a 68, testifical e indiciaria
- Expresa que el argumento de la inversión de la prueba en materia laboral no es
- Acusa violación de los artículos 117 incisos c), d) y e) y 118 del Código
- Asevera que la actora jamás demostró la relación de dependencia con su persona ni documental
- En el presente proceso, se verifica que la recurrente en total desconocimiento de los requisitos
- No obstante estas deficiencias observadas, este Tribunal Supremo a fin de brindar una pronta respuesta
- Al respecto, revisados obrados se tiene
- 2
- En efecto, de la revisión del expediente, conforme consta de los documentos que cursan en
- En cuanto a la aseveración que realiza la recurrente, de un contradictorio finiquito pretendido inicialmente
- En relación a la acusación de que la demandante no acreditó la relación de dependencia
- Finalmente, corresponde señalar que en total desconocimiento de las formas de resolución establecidas por el
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto precedentemente, corresponde resolver el presente recurso conforme lo
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Liquidadora Primera del Supremo Tribunal de Justicia, con
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.