Auto Supremo AS/0227/2014-RRC

Por otro lado, el reclamo del imputado en apelación restringida fue que se le condenó por un tipo penal general sin que se especifique en la parte dispositiva, en cuál de las modalidades señaladas en el art. 33 inc. m) de la Ley 1008, se subsumió su conducta; error procesal que fue subsanado cuando el Auto de Vista impugnado y que fue emitido en cumplimiento de la doctrina legal establecida en el Auto Supremo 377/2012 de 19 de diciembre, pronunciado dentro de la presente causa, dictó nueva Sentencia especificando las modalidades en las que se subsumió la conducta ilícita del procesado; por lo que al margen de no existir una situación de hecho similar entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados como contradictorios, el recurrente no expuso en previsión del principio de Trascendencia, cuál fue la repercusión nociva en el fallo impugnado para el recurrente, de la supuesta afirmación en sentido que: “las modalidades previstas por el art. 33 de la Ley 1008 son de orden general”, o cual hubiera sido el resultado si el error acusado no se hubiera cometido