En cuanto al primer motivo, que fue admitido vía flexibilización y con los antecedentes hasta
En cuanto al primer motivo, que fue admitido vía flexibilización y con los antecedentes hasta ahora citados, conviene remitirse a los fundamentos contenidos en el Auto de Vista impugnado por el recurrente, quien denuncia que el Tribunal de apelación omitió el deber de fundamentación previsto en el art. 124 del CPP, en razón a que los hechos ilícitos denunciados en la acusación fueron probados por el Ministerio Público y la acusación particular; sin embargo, el Tribunal de apelación no realizó una adecuada fundamentación, ni valoró los hechos y que éstos no fueron compulsados con la prueba de manera correcta
- Por memorial presentado el 16 de octubre de 2013, cursante de fs
- a) Sustanciado el juicio oral, por Sentencia 31/“2007” de 13 de octubre de 2008 (fs
- c) Contra el mencionado Auto de Vista, el acusador particular Víctor Hugo Córdoba Pérez, interpuso
- d) En cumplimiento al Auto Supremo 165/2013 de 16 de mayo, la Sala Penal Segunda
- De la revisión del recurso de casación y del Auto Supremo 091/2014-RA de 9 de
- Solicitó a este Tribunal deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y ordene al
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente
- II.2. Apelación restringida y su Resolución
- Radicado el recurso ante la Sala Penal Segunda del Distrito Judicial de Santa Cruz, se
- El Auto Supremo 088 de 18 de marzo de 2008, fue emitido dentro de un
- III.2. Análisis del caso planteado
- En cuanto al primer motivo, que fue admitido vía flexibilización y con los antecedentes hasta
- Con ese antecedente, corresponde acudir al contenido del Auto de Vista impugnado, a objeto de
- En la misma línea de análisis, se pronunció el Tribunal de apelación en relación al
- Ahora bien, teniendo presente el fundamento emitido por el Tribunal de apelación, este Tribunal considera
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA