Auto Supremo AS/0261/2014-RA

El referido recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista impugnado de 14 de febrero de 2014, que en el acápite II. “FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA” (sic), señala: “Como primer fundamento de agravio, el apelante alega la existencia de DEFECTOS DE PROCEDIMIENTO emergentes de las cuestiones incidentales formuladas en la audiencia de juicio oral que constituirían defectos absolutos, conforme establece el Art. 169 num. 3) del CPP, por la violación de Derechos y Garantías Constitucionales, que consta en el Acta de Audiencia de Juicio oral de 22 de mayo de 2013: 1.- Toda vez que solicito la suspensión de la audiencia de juicio oral por el efecto suspensivo que establece el Art. 396 num. 1) del CPP, en razón a que la resolución de 30 de abril de 2012 se encuentra pendiente de resolución por haber interpuesto apelación incidental, al ser previsible que el Tribunal de Alzada disponga la nulidad de obrados, ante la evidente vulneración de derechos y garantías, que lo han colocado en estado absoluto de indefensión, la Juez a-quo ha declarado improcedente el incidente, decisión que apeló en 7 de mayo de 2013, actos realizados antes del señalamiento del juicio oral efectuado por Auto de 14 de mayo de 2013, por tanto el incidente de nulidad se encontraba en trámite y pendiente de resolución antes de que sea señalado el juicio oral para el día 22 de mayo de 2013, por lo que no es aplicable lo dispuesto por el Art. 334 del CPP, referido a la continuidad de juicio una vez iniciado, como fundamento de la juzgadora para rechazar su solicitud de suspensión de audiencia, se ha tergiversado la interpretación del art. 405 del CPP que no regula sobre el art. 396 num. 1) del CPP, situación que constituye defecto absoluto que da lugar a la nulidad de obrados, por no ser susceptible de convalidación conforme al Art. 169 num. 3) del CPP (…)