Auto Supremo AS/0300/2014-RRC

Con la invocación de jurisprudencia relacionada a la imposición de la pena, el procesado argumenta que la Sentencia lo colocó en un mismo plano en relación a los otros dos procesados, quienes eran los propietarios a transferir y que fueron ellos quienes se negaron a entregarles los lotes y solicitaron un precio mayor por los terrenos al pactado inicialmente, y que su persona fue solamente un intermediario, que las sumas de dineros entregadas no fueron apropiadas por su persona ya que sirvieron para cubrir la obligación contraída con “Patiño y Terceros”; además, señala que no se consideró que ante la negativa de parte de los nombrados de firmar las minutas de transferencia, su persona inició demanda de cumplimiento de contrato que fue probada en dos instancias, con lo cual, la causa perdería tipicidad y elementos constitutivos de ilicitud, constituyendo infracción y aplicación indebida del art. 355 del CP, lo que ingresa según expresa el recurrente en las causales previstas en el art. 298 incs. 2, 3 y 4) del CPP; Agrega que, si bien su persona en algunos casos recepcionó directamente dineros de los compradores, no es menos cierto que también se ha demostrado con prueba literal y testifical especialmente del proceso civil referido, que fueron invertidos en la elaboración de planos, trabajos de consultoría, movimientos de tierra y otros, que demuestran que realizó una inversión y de ninguna manera una apropiación indebida de tales recursos para beneficio propio, tampoco se consideró que no existe dolo, malicia y premeditación, además no se demostró que con artificios hubiera sonsacado recursos económicos a los querellantes ni para su beneficio y menos que hubiese actuado en concomitancia con los otros dos procesados.

I.1.1.2.Recurso de casación de Raúl Patiño Torrico y Freddy Terceros Rodríguez