Auto Supremo AS/0355/2014-RRC

Continúa señalando el Tribunal de alzada que, con relación a la fundamentación insuficiente sobre la decisión que asume el Tribunal al determinar la insuficiencia de la prueba que estableció la cantidad de Marihuana indicó: primero que el imputado Omar Borda Flores, se encontraba en posesión de substancias controladas sin determinarse el peso exacto, considerando por ello insuficiente la prueba aportada sin explicar la incidencia de sus razonamientos con relación a la concurrencia de los elementos del tipo de Tráfico que no requiere o determina cantidades de la substancia para su concurrencia resulta subjetivo, arbitrario al igual que el automatismo con el que se aplica el principio in dubio pro reo, no obstante los jueces ciudadanos determinaron la posesión en una cantidad de 165 grs., cantidad superior al consumo de 48 horas, finalizó señalando que no se cuentan con motivos o razones del por qué se concluyó “que la prueba es insuficiente”, por lo que refirió que es evidente el agravio.

c) Con relación al tercer agravio, referido a que la Sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados y en valoración defectuosa de la prueba [art. 370 inc. 6), con relación al art. 124 del CPP], señaló el Auto de Vista que lo alegado hizo referencia a hechos y circunstancias muy genéricas que le impiden realizar el control de logicidad con relación a una eventual valoración de la prueba ya que las circunstancias y hechos que expresa son genéricos y no precisó elementos de prueba en concreto que hubiera sido defectuosamente valorado