Auto Supremo AS/0711/2015-RRC-L

Sobre la denuncia de que en la realización del juicio oral se rechazó su solicitud de señalamiento de nuevo día y hora de audiencia de juicio para la presentación de sus testigos de cargo y el rechazo a su producción de prueba literal por la no presentación oportuna de sus pruebas, se tiene que el Tribunal de alzada se pronunció señalando que: “Con relación a los argumentos esgrimidos por el querellante en el memorial de apelación sobre supuestos defectos absolutos; se debe tener presente que en el sistema acusatorio el Órgano Judicial de Sentencia no puede producir prueba de oficio; ya que conforme al párrafo tercero del art. 6 de la Ley 1970, la carga de la prueba corresponde a los acusadores. Extremo que no fue cumplido por la parte acusante” (sic), argumento que resulta incompleto e impreso, pues no responde al agravio planteado por el recurrente en apelación, en virtud a que el Tribunal de alzada no establece si fue o no correcto el rechazo de señalamiento de nuevo día y hora de juicio para la comparecencia de los testigos de cargo, como tampoco asume una determinación si fue o no legal el rechazo a la pretensión de judicialización de la prueba literal presentada por el querellante al inicio del juicio oral y principalmente si la falta de producción de prueba era o no atribuible a la negligencia de la parte acusadora, que se vio privada de acceder a una resolución con la debida fundamentación y motivación, lo que a su vez impide a este Tribunal profundizar el análisis sobre aspectos que resultan atinentes al Tribunal de alzada en la resolución del recurso de apelación restringida formulada por la parte recurrente; en efecto, corresponderá en la emisión del nuevo Auto de Vista la verificación de los aspectos extrañados a los fines de que se cumpla con el art. 124 del CPP, es decir, que la resolución sea: expresa, clara, completa, legítima y lógica