Auto Supremo AS/0742/2015-RRC-L

En el caso analizado, la respuesta no fue expresa, habida cuenta que, tal como se explicó, si bien se realizaron ciertas afirmaciones como que la Sentencia de mérito fue correcta y determinó con claridad los hechos y circunstancias, así como los elementos constitutivos, resulta necesario que se explique en qué lugares de la misma se encuentra inmersa dicha motivación y las razones por las cuáles, materialmente se consideran dichos extremos, no siendo suficiente, manifestar de manera abstracta sin subsumir al caso concreto que todo se enmarcó dentro del principio de legalidad. De donde se desprende que el Tribunal de alzada, no cumplió con su labor de controlar si la labor de subsunción y aplicación de la ley sustantiva fue correcta y enmarcada en las normas legales vigentes, concluyendo de modo general con afirmaciones que no se ajustaron al caso en concreto.

A más de lo cual, arguyen que se demostró tanto la culpa como el dolo en la conducta de la acusada; extremo confuso que no otorga claridad; pues resulta difícil comprender la forma en la cual, se pudiera probar ambos extremos, es decir, que a la vez se hubiese acreditado la presencia de dolo y de culpa; además que tampoco se explicó el motivo por el cual arribó a dicha conclusión; es decir, en qué parte de la Sentencia quedó demostrado el “dolo y la culpa”, cuáles fueron las circunstancias, hechos y pruebas que sustentaron dicha determinación al fallo de mérito, con relación a los delitos de Abuso de Confianza y Apropiación Indebida; limitándose de manera paupérrima a señalar que se cometieron dichos ilícitos por no haber devuelto la imputada, a su propietario querellante el vehículo tipo Jeep, color azul claro, modelo 1966, con placa de circulación 021-XFA, así como sus otros bienes dejados por la querellante, para que administre, antes de ausentarse a Estados Unidos, todo por la confianza que tenían entre “ambos”