Auto Supremo AS/0742/2015-RRC-L

No obstante lo señalado, a continuación de lo alegado, el mismo Tribunal de alzada, de manera contradictoria, puesto que sin embargo de haber reconocido en la primera parte de la respuesta, que la recurrente no cumplió con el prerrequisito señalado, a continuación ingresó a resolver el fondo de la denuncia, de manera general; cometiendo varias imprecisiones; sostuvo que la Sentencia contenía una debida fundamentación fáctica de las circunstancias de los hechos y se determinaron con claridad los elementos constitutivos de los hechos ilícitos en la conducta de la imputada y por los tipos penales por el que fue “juzgado y condenado”; empero, nunca llegó a justificar las razones por las cuales realizó dicha afirmación, cuando resulta no solamente necesario; sino, imprescindible que en la motivación de la Resolución emitida en alzada, se cumplan con ciertos cánones mínimos, tal como se estimó en los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007 y 319/2012 de 4 de diciembre, que entre otros, determinan que toda resolución debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica: i) Expresa, porque se debe señalar los fundamentos que sirvieron de soporte para sustentar su tesis, sin remisión a otros actos procesales; ii) Clara, en sentido que el pensamiento del juzgador debe ser aprehensible, comprensible y claro, no dejando lugar a dudas sobre las ideas que expresa el juzgador; iii) Completa, debiendo abarcar los hechos y el derecho; iv) Legítima, ya que debe basarse en pruebas legales y válidas. Para que exista legitimidad en la denuncia de valoración defectuosa de la prueba en la Sentencia, el Tribunal de alzada debe realizar el análisis de iter lógico por el que se evidencie la correcta o incorrecta valoración de la prueba efectuada por el Juez a quo; y, v) Lógica, que es el requisito transversal que afecta a los otros requisitos; debiendo la motivación, en términos generales, ser coherente y debidamente derivada o deducida; pero, utilizando las máximas de la experiencia, la psicología y las reglas de la sana crítica