Auto Supremo AS/0774/2015-RRC-L

La Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba, declaró la improcedencia de los recursos de apelación restringida formulados por el Ministerio Público y acusador particular, en base a los siguientes fundamentos jurídicos: que en el marco doctrinal y normativo del sistema de impugnaciones, el Tribunal de alzada está limitado al control de derecho del fallo del inferior sin ingresar en la construcción de los hechos en resguardo al principio de inmediación, siendo que la facultad de valorar la prueba corresponde con exclusividad al Juez o Tribunal de Sentencia. De la revisión de obrados llega a establecer que la Sentencia apelada realizó una adecuada fundamentación fáctica, por cuanto describe los hechos acusados, hechos probados y no probados de la acusación, así como realiza la fundamentación probatoria de todas la pruebas incorporadas legalmente a juicio, describiéndolas y luego valoradas de manera conjunta y armónica conforme a lo establecido en los art. 173 y 359 del CPP, habiendo determinado con el resultado de ese análisis y valoración si se probaron o no y en qué medida los hechos acusados del derecho exigido, en cuya actividad probatoria no se advierten acciones u omisiones que denoten defectuosa valoración de la prueba; asimismo, se efectuó la fundamentación jurídica exponiendo las razones y el porqué de la conducta demostrada por el imputado no se adecua a los elementos constitutivos de los tipos penales acusados, que en base a los elementos probatorios se ha generado duda respecto a la autoría del acusado, evidenciándose la insuficiencia de elementos probatorios para quedar convencido de la efectividad del delito y la responsabilidad del imputado para emitir Sentencia absolutoria. En ese sentido, la Sentencia se encuentra debidamente fundamentada y desarrollada en sus distintos componentes sin que contenga los defectos de Sentencia acusados. Que, los delitos atribuidos al imputado, debieron ser probados por la acusación; aludiendo a la fundamentación de la Sentencia, en sentido de que no se probó que las intervenciones quirúrgicas hubieran sido innecesarias y que los dolores sufridos hubieran sido provocados por las intervenciones realizadas o por la mala implantación de la prótesis en el paciente, evidenció que no se ha vulnerado lo establecido en los incs. 1), 8) y 10 del art. 370 y 169 inc. 3) del CPP