Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, conforme se extrajo en el
Ingresando al análisis del presente recurso, conforme se extractó en el apartado II.2. de este Auto Supremo, resulta evidente que el recurrente al interponer su recurso de apelación restringida, reclamó esta situación, alegando por una parte que el Juez no se habría pronunciado respecto a las declaraciones testificales de cargo, en las cuales de manera puntual y directa, los testigos habrían afirmado la conducta ilícita del acusado en tiempos y fechas que eran elementos suficientes para crear en el Juez la convicción sobre la comisión de los delitos atribuidos; agregando además, que en el punto 4 del tercer considerando se haría mención a la prueba testifical e individualizaría a los testigos propuestos; empero, no detallaría las declaraciones vertidas por: Raúl Taboada Reynaga, Evaristo García Paredes, Vicente Mamani Mamani y Dina Quipe Paco de Monarca, quienes claramente habrían señalado al acusado como autor del delito; y por otra parte, que en el punto 7 del tercer considerando de la Sentencia se habría realizado un análisis valorativo de la prueba consistente en un memorial presentado por Luis Alberto Balderrama Hinojosa, prueba que a decir del recurrente, sirvió al juzgador para acreditar su personalidad, el desconocimiento de valores y una dudosa honorabilidad de sus partes, sirviendo de sustento para fundamentar la Sentencia absolutoria, cuando no se habría acreditado con ninguna prueba fehaciente de ninguna Sentencia condenatoria en su contra para acreditar la supuesta conducta o inconducta.
Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, conforme se extrajo en el acápite II.3. de esta Resolución, se advierte que el Tribunal de alzada abrió su competencia señalando en su cuarto considerando numeral 2, que en el caso de autos el Juez habría descrito y valorado 1) las declaraciones testificales de cargo de: Raúl Taboada Reynaga, Evaristo García Paredes, Vicente Mamani Mamani y Dina Quispe Paco de Monarca, y la documental signada como A-1 (publicaciones periodísticas); 2) de descargo: las declaraciones de Vladimir Rocabado, Teodora Escalera, Trinico Pacheco Escalera, Agripino Olmos y José Luizaga Luizaga; y las pruebas literales
- Por memorial presentado el 12 de agosto de 2011, que cursa de fs
- a) En mérito a la querella (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Germán Mamani Mamani formuló recurso de
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 648/2015-RA-L de 18 de septiembre, se extrae
- El recurrente reclama que el Auto de Vista recurrido, no se pronunció sobre su reclamo
- Agrega, que al interponer su recurso de apelación acusó el hecho de que la Sentencia
- El recurrente solicita se dicte fundado el presente recurso en mérito a los fundamentos expuestos
- Mediante Auto Supremo 648/2015-RA-L de 18 de septiembre, de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- ii) De las pruebas documentales o literales de la defensa codificadas como D-1 al
- II.2. Del recurso de apelación restringida del acusador particular
- 1) En la Sentencia el Juez no se habría pronunciado respecto a las declaraciones testificales
- 2) En la Sentencia no existe la debida fundamentación suficiente; puesto que, en el punto
- 3) En el punto 7 del tercer considerando, se realizaría un análisis valorativo de la
- Que en el caso, el recurrente afirma la existencia de una errónea aplicación de la
- 2) Respecto al defecto del art
- Finalmente refiere, que carecen de relevancia las aseveraciones efectuadas por el Juez respecto a la
- III.1La incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) como defecto absoluto
- De conformidad con el desarrollo jurisprudencial de este Tribunal, se incurre en el defecto de
- De ello, se establece que todo Tribunal de alzada a momento de emitir sus fallos
- III.2 Análisis del caso concreto
- La parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre el motivo
- Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, conforme se extrajo en el
- Continuando con los fundamentos de la Resolución recurrida, además refirió, que en el contenido de
- De esta relación necesaria de antecedentes, se evidencia que la denuncia interpuesta por el recurrente
- Por otra parte, en cuanto al punto de que el Auto de Vista se habría
- Por los argumentos expuestos, se concluye, que el Tribunal de alzada al momento de emitir
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA