II.2. Del recurso de apelación restringida del acusador particular
Asimismo, en el Considerando IV, Hechos Probados y subsunción, señaló que el bien jurídico protegido no fue vulnerado, que más al contrario se acreditaría la duda razonable; por lo que, sería aplicable el principio in dubio pro reo, que al margen de los epítetos, calificativos, ofensas referidas en la querella no se acreditaron, con excepción de que los testigos de cargo refieren que fueron tratados como loteadores, sin la individualización de personas y sujetos, más refiere el término de “MALEANTES”, evidentemente son calificativos que desvaloran a la persona; sin embargo, los antecedentes referidos en las pruebas de descargo, dentro de la mancomunidad acreditan y demuestran fehacientemente que los desvalores que se les califica, están detallados en las mismas pruebas, por lo mismo “EL DESVALOR DEMANDADO HA SIDO CREADO POR LOS MISMOS QUERELLANTES EN SU VIDA Y ACTITUD DIARIA”, de donde sería aplicable la Sentencia Constitucional 0686/2004-R de 6 de mayo, numeral III.1.3 penúltimo párrafo que expresaría: “…En este último caso se entiende que no se puede considerar vulnerado en derecho a la honra de una persona, cuando es ella misma quien ha impuesto el desvalor a sus conductas y ha perturbado su imagen ante la colectividad”. Concluyendo, que los hechos acusados no fueron probados.
II.2. Del recurso de apelación restringida del acusador particular
- Por memorial presentado el 12 de agosto de 2011, que cursa de fs
- a) En mérito a la querella (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Germán Mamani Mamani formuló recurso de
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 648/2015-RA-L de 18 de septiembre, se extrae
- El recurrente reclama que el Auto de Vista recurrido, no se pronunció sobre su reclamo
- Agrega, que al interponer su recurso de apelación acusó el hecho de que la Sentencia
- El recurrente solicita se dicte fundado el presente recurso en mérito a los fundamentos expuestos
- Mediante Auto Supremo 648/2015-RA-L de 18 de septiembre, de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- ii) De las pruebas documentales o literales de la defensa codificadas como D-1 al
- II.2. Del recurso de apelación restringida del acusador particular
- 1) En la Sentencia el Juez no se habría pronunciado respecto a las declaraciones testificales
- 2) En la Sentencia no existe la debida fundamentación suficiente; puesto que, en el punto
- 3) En el punto 7 del tercer considerando, se realizaría un análisis valorativo de la
- Que en el caso, el recurrente afirma la existencia de una errónea aplicación de la
- 2) Respecto al defecto del art
- Finalmente refiere, que carecen de relevancia las aseveraciones efectuadas por el Juez respecto a la
- III.1La incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) como defecto absoluto
- De conformidad con el desarrollo jurisprudencial de este Tribunal, se incurre en el defecto de
- De ello, se establece que todo Tribunal de alzada a momento de emitir sus fallos
- III.2 Análisis del caso concreto
- La parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre el motivo
- Ahora bien, de la revisión del Auto de Vista recurrido, conforme se extrajo en el
- Continuando con los fundamentos de la Resolución recurrida, además refirió, que en el contenido de
- De esta relación necesaria de antecedentes, se evidencia que la denuncia interpuesta por el recurrente
- Por otra parte, en cuanto al punto de que el Auto de Vista se habría
- Por los argumentos expuestos, se concluye, que el Tribunal de alzada al momento de emitir
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA