La recurrente solicita deje sin efecto la Resolución 167/2011 de 10 de agosto, disponiendo que
I.1.2. Petitorio.
La recurrente solicita deje sin efecto la Resolución 167/2011 de 10 de agosto, disponiendo que el Tribunal de alzada emita nueva resolución
- Por memorial presentado el 14 de septiembre de 2011, que cursa de fs
- a) En mérito a las acusaciones pública (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Delma Ursula Patzi Ardiles formuló recurso de
- Del recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 611/2015-RA-L de 17 de septiembre
- 1) Como primer motivo, la recurrente refiere que el Tribunal de alzada no se
- 2) Como segundo motivo, transcribiendo la recurrente el cuarto considerando, tercer párrafo de la Resolución
- La recurrente solicita deje sin efecto la Resolución 167/2011 de 10 de agosto, disponiendo que
- Mediante Auto Supremo 611/2015-RA-L de 17 de septiembre, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- En el Considerando “I
- En el razonamiento jurídico: “FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
- Con lo argumentado, el Tribunal Quinto de Sentencia en lo Penal del Distrito Judicial de
- II.2. De la apelación restringida
- Notificadas las partes con tal determinación, Delma Ursula Patzi Ardiles, interpuso recurso de apelación restringida
- II.3. Del Auto de Vista
- Radicados los recursos ante el Tribunal de Apelación, este emitió el Auto de Vista 167/2011
- Con relación a la denuncia de defectuosa valoración de prueba, respondió que el Tribunal de
- Antes de realizar la verificación de la existencia de vulneración de derechos fundamentales y garantías
- Admitido el recurso de casación mediante Auto Supremo 611/2015-RA-L de 17 de septiembre de 2015,
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Igualmente, refiere el versado Couture, que: ‘El juez de la apelación conviene repetir, no tiene
- Lo anterior significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada a todos y
- III.2. Análisis del recurso planteado
- Con relación al primer motivo, la recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, resulta
- En ese sentido, de la revisión del Acta del Juicio Oral de fecha 12 de
- Ahora bien, revisado el Auto de Vista impugnado, se establece que el Tribunal de alzada
- En lo referente al segundo motivo, la recurrente alega que el Tribunal de alzada
- La doctrina legal establecida por los Autos Supremos citados y glosados en el acápite III
- De lo transcrito precedentemente, este Tribunal concluye que, la apelación restringida conforme el art
- Esto significa que el Tribunal de alzada, no se pronunció sobre el primer motivo alegado
- Es así que, al no haberse pronunciado el Tribunal de apelación sobre varios de los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA