CONSIDERANDO II:
CONSIDERANDO II: HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Por una parte, acusa que la Vocal, Dra. Gonzáles, ya ha manifestado su opinión en un proceso similar a éste que se encuentra en el Tribunal Supremo de Justicia, en calidad de Vocal relatora. Las partes en aquel proceso fueron los mismos y el objeto (o inmueble) es el mismo, por tanto, debe excusarse por haber perdido competencia como lo hicieron los Vocales de la Sala Civil Primera. La Vocal relatora sabía que estaba impedida de conocer esta causa por haber manifestado su opinión en la anterior causa y el no hacerlo demuestra el interés para favorecer al actor. Afirma que debido a ese antecedente debe anularse todo lo obrado hasta que se excuse dicha autoridad así como las demás autoridades que conocieron la causa
Por una parte, acusa que la Vocal, Dra. Gonzáles, ya ha manifestado su opinión en un proceso similar a éste que se encuentra en el Tribunal Supremo de Justicia, en calidad de Vocal relatora. Las partes en aquel proceso fueron los mismos y el objeto (o inmueble) es el mismo, por tanto, debe excusarse por haber perdido competencia como lo hicieron los Vocales de la Sala Civil Primera. La Vocal relatora sabía que estaba impedida de conocer esta causa por haber manifestado su opinión en la anterior causa y el no hacerlo demuestra el interés para favorecer al actor. Afirma que debido a ese antecedente debe anularse todo lo obrado hasta que se excuse dicha autoridad así como las demás autoridades que conocieron la causa
- Revollo
- Proceso: Nulidad de documento de compraventa y su registro
- Distrito: Cochabamba
- CONSIDERANDO I:
- Wilfredo Revollo Fuentes, de fs
- Sustanciado el proceso en primera instancia, el Juez de Partido Décimo en lo Civil, mediante
- En grado de apelación, la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de
- CONSIDERANDO II:
- De otra parte, alega: a) Errónea interpretación y mala aplicación del art
- b) Los informes periciales de fs
- c) Alega que ni el Juez ni los Vocales consideraron las literales de fs
- d) Señala que tampoco han considerado la prueba testifical de cargo de fs
- e) Asegura que el art
- f) Indica que la complementación en el documento respecto de la tradición del título ejecutorial
- En base a dichos antecedentes, pide se case el auto de vista recurrido
- I. En cuanto al agravio considerado en la forma
- II. En cuanto a los agravios que se consideran de fondo
- En relación al tercer agravio, ése ya fue respondido en el primer agravio de fondo
- En el quinto reclamo arguyen que fue violado el art
- En su agravio seis indica que la complementación en el documento fue exigido por el
- En su último agravio reclama porque su excepción de cosa juzgada se ha probado porque
- En el Auto que data de 18 de marzo de 1998 que fue confirmado por
- En consecuencia, no se han sustentado los agravios de fondo deviniendo éstos en infundados
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula el honorario profesional en la suma de Bs.1.000 (Un Mil Bolivianos)
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Duran.