Auto Supremo AS/0718/2015-RA

1) Con relación al segundo y tercer motivo de su recurso de apelación restringida, señala que pese a cumplir con las observaciones realizadas por el Tribunal de alzada, el Auto de Vista señaló con similares argumentos del primer motivo que incurrió en errores y confusiones al plantear el motivo y lo declaró inadmisible respecto al segundo motivo, sin tomar en cuenta que señaló como norma habilitante el art. 370 incs. 1), 4), 5), 6), 8), 10) y 11) del CPP, y explicó correctamente las observaciones al recurso señalando la errónea aplicación de la norma sustantiva (art. 171 del CP); empero, sin fundamento, el Tribunal de alzada declaró la inadmisibilidad del segundo motivo de su recurso de apelación restringida.

De la misma forma, el tercer motivo fue declarado inadmisible con los mismos argumentos del primero en violación del derecho constitucional de impugnación o doble instancia, enfatizando que formuló como pretensión en este motivo, que se le declare autor del delito de Encubrimiento, imponiéndole una pena de dos años, en aplicación del art. 24 con relación al 171 del CP, cumpliendo con este argumento las observaciones realizadas por el Tribunal de alzada, teniendo el derecho en consecuencia, a que se le resuelva los motivos señalados en su recurso de apelación restringida