En el tercer motivo se acusó la violación al principio de continuidad, por haberse suspendido
En el tercer motivo se acusó la violación al principio de continuidad, por haberse suspendido el juicio en cinco oportunidades en forma sucesiva y sin justificación, vulnerando el art. 335 del CPP, que constituye defecto absoluto que el Tribunal de Sentencia, no explicó claramente; al respecto la resolución del Tribunal de apelación, hizo mención a que de las cinco suspensiones, cuatro eran atribuidas a la parte imputada y que en la sesión de 29 de junio de 2011, de acuerdo al acta, fue la imputada Herminia Figueroa Toledo quien manifestó la ausencia de su abogado defensor; por lo que la alegada discontinuidad se debió exclusivamente a la defensa de los imputados y mal podía alegarse como agravio su propia negligencia o del abogado defensor. El fundamento referido resulta atinado y responde a los datos del proceso, pues no puede considerarse como factor vulneratorio al principio de continuidad, la actitud de dilación que parte del accionar de quien arguye el defecto. En ese contexto, si bien es evidente que la continuidad es uno de los principios en los que se basa el sistema acusatorio penal y que se trasunta en la celebración y desarrollo del juicio oral sin interrupciones, como una máxima a consolidar por la administración de justicia; empero, es menester considerar los aspectos y la particular situación que reflejan los antecedentes del proceso, en el que juega un papel importante la conducta que asumen las partes en el desarrollo del juicio, sobre todo cuando a su solicitud contribuyen en gran medida a la discontinuidad de la sustanciación del proceso, imposibilitando el normal desarrollo de las actividades del órgano judicial, como en el presente caso, atribuible a la ausencia de defensor particular
- Por memorial presentado el 3 de octubre de 2014 cursante de fs
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 607/2014-RA de 4 de noviembre
- 1)Como primer motivo, los recurrentes denuncian la existencia del defecto de Sentencia previsto por el
- 4)Alegan que la Sentencia carece de fundamentación, puesto que en juicio no se llegó a
- Concluyen la exposición de sus agravios haciendo referencia a los Autos Supremos 342 y 349,
- Mediante Auto Supremo 607/2014-RA de 4 de noviembre cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- Que, realizado el análisis valorativo de los hechos con relación al derecho, el Tribunal establece
- El Tribunal de forma unánime, asume la certeza de que los imputados estaban en posesión
- II.2. De la apelación restringida
- Por memorial cursante de fs
- Asimismo, denuncia que los medios o elementos probatorios, no fueron incorporados legamente al juicio, en
- acreditado por el Ministerio Público; según los elementos de prueba “MP 14” (acta de pesaje)
- Por otro lado, el recurso en mención en los demás agravios que relaciona, denota un
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Que, en cuanto a la Sentencia basada en elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio
- En cuanto a lo alegado por la imputada Herminia Figueroa Toledo respecto a hechos inexistentes
- Este Tribunal admitió el presente recurso, abriendo su competencia a fin de verificar la supuesta
- III.1.Doctrina legal aplicable asumida en los precedentes invocados
- El recurrente para fundar su recurso de casación, invocó como precedentes contradictorios, los Autos Supremos
- El Auto Supremo 342, emerge de un proceso penal seguido por los delitos de Despojo,
- La exigencia de motivación constituye una garantía constitucional de justicia, fundada en el régimen republicano
- En virtud de estas razones, la ley procesal consagra la exigencia de motivación de las
- contenido crítico, valorativo y lógico (Claría Olmedo)
- La motivación debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica
- a) Expresa : Porque el juez, no puede suplirla por una remisión a otros actos,
- c) Completa: La exigencia comprende a todas las cuestiones fundamentales de la causa y a
- Esto no implica que los hechos secundarios queden excluidos; la obligación de motivar alcanza también
- La motivación, para ser completa, debe referirse al hecho y al derecho, valorando las pruebas
- d) Legítima: La legitimidad de la motivación se refiere tanto a la validez intrínseca de
- También, por supuesto, será ilegítima la motivación si se funda en prueba obtenida por un
- Al respecto, señala Maier: ‘
- e) Lógica: Finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- Por otra parte, se tiene que el Auto Supremo 349, fue emitido en un proceso
- Por otra parte, se deja en ‘indefensión’ a las partes y se viola la garantía
- III.2.Análisis del caso concreto
- cuaderno de investigaciones no tienen valor probatorio y el Tribunal de apelación, no respondió debidamente
- Al respecto, partiendo del mandato establecido en el art
- Lo relacionado denota que el Auto de Vista impugnado, respondió de forma concisa a los
- En su mérito y contra la Sentencia de grado, los imputados no han efectivizado el
- que se ha referido a este aspecto con suficiencia, sin advertirse defecto alguno
- En el tercer motivo se acusó la violación al principio de continuidad, por haberse suspendido
- Sobre este punto, se verifica de antecedentes, que ambos imputados a tiempo de formular el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.