Auto Supremo AS/0173/2015-RRC

En cuanto a lo alegado por el imputado en sentido de que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no valorados respecto a la propiedad del inmueble en virtud al derecho sucesorio que le asiste, no es aceptable el criterio de que a la muerte de sus padres, el imputado estaba en la obligación de consolidar su derecho previo a disponer del inmueble, no siendo evidente que se haya desconocido las reglas de la sucesión, porque no se juzgó si correspondía o no al imputado la legal sucesión hereditaria, sino que el inmueble dado en garantía al momento de suscribir el documento, no era de propiedad del imputado y contaba con gravámenes y restricciones, por lo que no es evidente que la sentencia haya determinado la responsabilidad penal del imputado, sobre hechos inexistentes o no acreditados. Contrariamente, resulta cierta la contradicción por haberse reconocido que el documento de depósito fue firmado con motivo de la relación contractual y que al momento de su firma, la querellante no entregó ningún dinero y lo que se pretendía era el reconocimiento de una deuda y que presuntamente se trataba de un acto de simulación, hechos que el Tribunal de Sentencia omitió pronunciarse