Auto Supremo AS/0188/2015-RRC

En este agravio el imputado acusa que, respecto a su denuncia de apelación restringida relativa a que el Tribunal de Sentencia dispuso la suspensión del juicio para introducir, de oficio, una pericia genética, en contra de lo dispuesto por los arts. 335 y 342 del CPP, el Tribunal de alzada en su respuesta no observó su deber de fundamentación, siendo su respuesta genérica.

Respecto al Auto Supremo 368 de 5 de diciembre de 2012 invocado, en el mismo se señaló como doctrina legal que: “El derecho a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales, componente del debido proceso, se plasma en la exigencia procesal y constitucional a toda autoridad que emita una resolución, de fundamentarla motivadamente en sujeción a los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo criterios jurídicos sobre cada punto impugnado, sin acudir a argumentos generales que dejen sin respuesta a las partes, lo contrario ocasiona incertidumbre e indefensión; en ese entendido, se establece la falta de fundamentación en el Auto de Vista cuando de sus fundamentos se observa la falta de respuesta puntual y específica a todas y cada una de las alegaciones planteadas en el recurso de alzada y, contrariamente acude a argumentos evasivos para evitar cumplir con su obligación de pronunciarse sobre el fondo de uno o más cuestionamientos, omisión que vulnera los arts. 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal e infringe el derecho a los recursos, a la tutela judicial efectiva y la garantía al debido proceso, lo que constituye defecto absoluto inconvalidable al tenor del art. 169 inc. 3) de la norma legal precitada, ameritando en consecuencia la aplicación del art. 419 de la Ley adjetiva penal”