Auto Supremo AS/0217/2015-RRC-L

Del análisis del precedente se puede establecer puntualmente respecto de la aplicación de los artículos señalados que la valoración y apreciación de las pruebas es una facultad privativa de los jueces de instancia, esto no les exonera de la obligación de considerar y tomar en cuenta las agravantes o atenuantes que hubieren en favor o en contra del acusado conforme los arts. 37, 38, 39 y 40 del Código Sustantivo en materia penal, señalando por qué razón llegan a esa determinación, pues el omitir dichos razonamientos constituye un defecto absoluto a tenor del art. 370 inc. 1) del CPP; este argumento del precedente, no resulta contradictorio a que el Auto de Vista haya considerado la aplicación de los arts. 37, 38 y 40 del CP, porque los mismos fueron empleados para la consideración de la personalidad del imputado, las circunstancias y el grado de educación de los incriminados (entendimiento que emerge del art. 37 inc. 1 del CP); además, este aspecto señalado en el Auto de Vista constituye una obligación legal y facultad privativa del juzgador, debido a que posee conocimiento directo del sujeto, lo que denota la inexistencia de contradicción porque en el caso concreto no se aplicó una norma distinta o la misma norma con diverso alcance, siendo lo argumentado por el Tribunal de alzada sustentable y acorde a la doctrina señalada en el precedente invocado en este motivo; por otro lado, no se advierte la falta de fundamentación en la que hubiera incurrido el Auto de Vista ya que se estableció que los arts. 37, 38 y 40 del CP no solamente deben ser considerados al momento de fijar la pena; sino, también al momento de exponer la convicción y certeza acerca de la inconcurrencia de responsabilidad penal del o los acusados, aspecto que resulta coherente con la labor del juez y no va en contra del precedente señalado