Finalmente en su apartado X
En su acápite IX Descripción de pruebas, estableció que en el desarrollo del juicio oral se incorporó y publicitó las siguientes pruebas: a) Pruebas del Ministerio Público i) testificales: Germán Choque Salcedo, quien manifestó que en 1977 no firmó ninguna minuta, que le dio al imputado la vivienda en calidad de cuidador y nunca le vendió ningún terreno; ii) Documentales signadas como: 1) “MP-1” (Escritura Pública 045/1974 sobre contrato de cambio o permuta de lote de terreno); 2) “MP-2” (Folio Real Nº 2.01.4.01.0114498, perteneciente a Germán Choque y Juana Fernández de Choque); 3) “MP-3” (Formulario único de recaudaciones de las gestiones 2005, 2006 y 2007 pertenecientes a la víctima); y, 4) “MP-4” (Dictamen Pericial Documentológico emitido por el instituto de investigaciones forenses); b) Pruebas de la acusación particular: i) No originó ninguna prueba testifical, ii) Produjo como prueba documental la única signada como “PC-1” referida a fotocopias legalizadas sobre el proceso de Usucapión caratulado Juan Ramos contra Germán Choque en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil de El Alto; y, c) Pruebas de la defensa, no produjo prueba testifical ni documental.
Finalmente en su apartado X. Valoración intelectiva de pruebas, alegó que: 1) Conforme la prueba MP-4, consistente en un dictamen pericial documentológico de 26 de julio de 2010, la firma ilegible inserta en la minuta de compra venta de un lote de terreno de 26 de noviembre de 1977, sobre el nombre Germán Choque Salcedo no es producto de la mano escritora de la víctima, constituyéndose una firma falsificada en documento privado; 2) Que por las pruebas “MP-1, MP-2 y MP-3”, se evidenció que el titular del lote de terreno es Germán Choque Salcedo; y, 3) Que según la prueba PC-1, constató que Juan Ramos Zamo, hizo uso de instrumento falsificado, utilizando la minuta con la firma falsificada de Germán Choque Salcedo dentro del proceso de Usucapión
- Por memoria presentado, el 18 de noviembre cursante de fs
- a) En mérito a las acusaciones pública (fs
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por parte de los acusadores particular
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 081/2015-RA de 03 de febrero, se extrajo
- Al efecto, invocó los Autos Supremos 026/2013 y 027/2013, ambos de 8 de febrero, 141/2013
- El recurrente solicita, se admita su recurso de casación y al existir contradicción entre el
- Mediante Auto Supremo 081/2015-RA de 3 de febrero, de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- Instalada la audiencia, el abogado de la defensa solicitó la exclusión probatoria de la prueba
- II.2. Del desarrollo de la audiencia de juicio oral de 13 de enero de 2014
- Instalada la audiencia de juicio oral en la etapa de la producción de la prueba
- II.2. De la Sentencia
- El Tribunal Quinto de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La
- Finalmente en su apartado X
- Notificadas las partes con la Sentencia, interpusieron recursos de apelación restringida en el siguiente orden
- El acusador particular Germán Choque Salcedo (fs
- Recurso de apelación restringida del imputado
- Recurso de apelación restringida del representante del Ministerio Público
- Adan Williams Verastegui Torrez (fs
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- El Auto de Vista 53/2014 de 26 de agosto, anuló totalmente la Sentencia apelada, ordenando
- 2) Que en observancia del primer parágrafo del art
- 3) Finalmente señaló, que por lo expuesto, se inhibe de ingresar al análisis de los
- Precisado el motivo en la presente resolución, este Tribunal deberá resolver si evidentemente el Tribunal
- En virtud del motivo acusado, es pertinente determinar si se incurrió en contradicción con los
- III.1. De los precedentes contradictorios invocados
- Los Autos Supremos 026, 027 ambos de 8 de febrero de 2013, 141 y 142
- En ese entendido, no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando en el mismo
- Por su parte el Auto Supremo 027 de 8 de febrero de 2013, señaló: “De
- En cuanto al Auto Supremo 080 de 8 de abril de 2013, fue dictado por
- En el amplísimo campo del error judicial unas veces reconocido y otras veces negado -que
- En virtud a lo previsto por el art
- Finalmente ante la denuncia de que el Tribunal de alzada incurrió en valoración probatoria, invocó
- El Tribunal de alzada sin necesidad de reenvío puede subsanar errores de derecho existentes en
- III.2. Análisis del caso en concreto
- El recurrente denunció que el Tribunal de alzada fue más allá de lo solicitado; por
- Ingresando al análisis del motivo formulado, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al
- En ese entendido como se estableció en el apartado II
- De lo anterior también es preciso referir que conforme se extractó en el apartado II
- De lo expuesto se evidencia, que el Tribunal de Sentencia, si bien basó su Resolución
- Ahora bien, en cuanto a la denuncia referida a la valoración probatoria en la que
- Finalmente respecto al reclamo de que el Tribunal de alzada también incurrió en incongruencia omisiva;
- Por los argumentos precedentemente desarrollados, se concluye que el Tribunal de alzada, al momento de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA