Ahora bien, con relación a la supuesta contradicción en la que habría incurrido el Ad
Ahora bien, con relación a la supuesta contradicción en la que habría incurrido el Ad quem con relación al Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006, conforme lo descrito precedentemente, se advierte que los de alzada asumieron una determinación correcta; toda vez, que resulta claro que la doctrina legal invocada por el recurrente se encuentra orientada al papel de control de la valoración que debe efectuar el Tribunal de apelación sobre el razonamiento desplegado por el juzgador en la valoración de la prueba; aspecto que evidentemente fue observado y cumplido en la labor de análisis sobre cada prueba cuestionada como defectuosamente valorada, manifestando los razonamientos asumidos por el inferior que sustentan la decisión de declarar culpable al imputado de los delitos de Difamación e Injuria y absolverlo del delito de Calumnia, argumento que de ninguna manera puede considerarse como revalorización de la prueba; pues en todo caso, dicho entendimiento es coherente con la doctrina legal aplicable establecida por este Tribunal de casación en el Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006
- Por memorial presentado el 13 de mayo de 2010, cursante de fs
- a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 04/2010 de 18 de
- I.1.1. Motivo del recurso
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 196/2015-RA-L de 10 de abril,
- Denuncia el recurrente, que el Tribunal de alzada vulneró el debido proceso, igualdad de las
- El recurrente, solicita se admita su recurso y, en el fondo, se deje sin efecto
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 196/2015-RA-L de 10 de abril, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- II.2. Del recurso de apelación restringida de Jaime Raúl Michel Calderón
- i) Defectuosa valoración de la prueba, infringiendo los arts
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- Con esos argumentos, declaró improcedente el recurso de apelación restringida y confirmó la Sentencia impugnada,
- Este Tribunal, admitió el presente recurso, abriendo su competencia a fin de verificar, la denuncia
- En cuanto concierne al Auto Supremo 91 de 28 de marzo de 2006, se tiene
- 4
- Ingresando en análisis del motivo traído en casación, se tiene que el recurrente sostiene que
- Confrontados los fundamentos del Auto de Vista con el contenido de la Sentencia, se evidencia
- Ahora bien, con relación a la supuesta contradicción en la que habría incurrido el Ad
- Dentro del contexto antes señalado, se tiene que no existe contradicción entre el Auto de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA