Auto Supremo AS/0341/2015-RRC

II.3. Del Auto de Vista impugnado

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Auto de Vista 480/014 de 8 de diciembre de 2014, conforme al argumento expuesto en el segundo considerando de la resolución impugnada; admitió los recursos de apelación restringida únicamente en cuanto al plazo, dejando constancia que la verificación de los demás requisitos de admisibilidad se haría a momento de resolver cada motivo.

En el tercer considerando de la resolución impugnada (fs. 368 a 369), el Tribunal de alzada a tiempo de resolver el primer motivo del recurso de apelación restringida interpuesto por los acusadores particulares María Raquel Chávez Muños y Ricardo Félix Zamorano Chávez, referido a la errónea aplicación del art. 173 del CPP y la existencia del defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 de la misma norma adjetiva penal; argumentó que los impugnantes no precisaron en qué parte de la Sentencia se encuentra el defecto aludido, de qué manera se incurrió en el, ni cómo o porqué se acusó la infracción u omisión de la sana crítica que invocó; defectos que a decir del Tribunal de alzada: “…no le permite la apertura de su competencia para ejercer control de legalidad…” (sic) (las negrillas son nuestras). Argumentó además que: “…cuando se acusa defectuosa valoración probatoria, aparte de identificarse el medio probatorio erróneamente valorado, debe precisarse qué norma legal hubiese sido incumplida, inaplicada o erróneamente interpretada (…) no siendo suficiente invocar el art. 173 o el art. 124 del CPP, sino que debe fundamentarse la infracción, así como especificarse, que reglas de la sana crítica fueron en su criterio desconocidas y/o inobservadas por el Juez o Tribunal apelado…” (sic), para finalmente declarar improcedente el motivo de apelación