En efecto, en primer término, se tiene que el Auto Supremo 282/2014-RRC de 27 de
En efecto, en primer término, se tiene que el Auto Supremo 282/2014-RRC de 27 de junio, emitido en la presente causa como emergencia de la formulación de un anterior recuso de casación formulado por la recurrente, sobre la base de los precedentes establecidos en los Autos Supremos 304/2012-RRC de 23 de noviembre y 219 de 28 de junio de 2006, también invocados en el presente recurso, dejó establecido que el Tribunal de alzada al haber revocado la sentencia condenatoria emitida en la causa, incurrió en revalorización de la prueba, infringiendo el debido proceso en su elemento de la debida fundamentación y motivación, realizando afirmaciones subjetivas y fundamentalmente, vulneró la prohibición de generar un cambio en la situación jurídica de la imputada de condenada a absuelta, sin considerar que en el sistema procesal vigente no existe la doble instancia, motivos por los cuales se “DEJO SIN EFECTO el Auto de Vista 144 de 25 de octubre de 2013”, a los fines de que el tribunal de alzada pronuncie nuevo Auto de Vista, situación que por los antecedentes referidos, no fue comprendido o asimilado por el Tribunal de alzada, ignorando la doctrina legal aplicable del citado fallo
- Por memorial presentado el 24 de diciembre de 2014, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación particular (97 a 98 vta
- b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Mary Luz Chávez de Caldera presentó recurso de
- 1) La recurrente, acusa que el Auto de Vista impugnado, incumpliendo los arts
- 2) Asimismo, denuncia que el Tribunal de alzada, volvió a incurrir en revalorización de la
- La recurrente solicita a este Tribunal deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y
- Mediante Auto Supremo 158/2015-RA de 4 de marzo de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- Por Sentencia 07/2013 de 26 de febrero, se declaró a la imputada Mary Luz Chávez
- II.2. De la apelación restringida
- II.3. Del Auto de Vista
- Corresponde señalar previamente que el Auto de Vista de 25 de octubre de 2013, fue
- Resolvió aduciendo: “…en atención a los fundamentos legales expuestos, en cumplimiento al Auto Supremo No
- La recurrente, denuncia que el Auto de Vista impugnado, incurrió en falta de fundamentación de
- III.1. Doctrina legal aplicable en los precedentes contradictorios invocados
- Para fundar su recurso de casación, la recurrente invocó el Auto Supremo 219 de 28
- El querellante mediante su apoderada recurrió de casación, argumentando que el Tribunal de alzada con
- En ese contexto, el precedente concluyó que el Tribunal de alzada, incurrió en contradicción con
- También invocó el Auto Supremo 304 de 25 de agosto de 2006, que fue emitido
- III.2. Sobre la obligatoriedad de la doctrina legal aplicable
- El art
- En este contexto, el recurso de casación previsto en el art
- Asimismo, es importante destacar que la doctrina legal aplicable establecida en los Autos Supremos y
- III.3. En cuanto a la fundamentación de las resoluciones judiciales
- La garantía del debido proceso, consagrada en el parágrafo II del artículo 115 y parágrafo
- La fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la
- Sobre la temática, el Auto Supremo 396/2014-RRC de 18 de agosto de 2014, entre otros,
- Por otra parte, la fundamentación y motivación de Resoluciones implica el deber jurídico de explicar
- En similar sentido, previa referencia al art
- Respecto a lo anterior, la jurisprudencia constitucional, desarrolló el alcance y finalidad del derecho a
- Lo precedentemente señalado, evidencia que el Tribunal de apelación, no se encuentra exento de fundamentar
- III.4. Análisis del caso concreto
- En el recurso de casación sujeto al presente examen de fondo, la recurrente denuncia
- En ese contexto, del análisis del Auto de Vista impugnado, se llega a establecer que
- Ahora bien, de la precisión precedente en cuanto al contenido del Auto de Vista impugnado,
- En efecto, en primer término, se tiene que el Auto Supremo 282/2014-RRC de 27 de
- En segundo término, el Tribunal de apelación al emitir una nueva Resolución con idéntico sentido,
- Por otro lado, en situaciones como la presente, cuando los hechos no están plenamente establecidos
- En la eventualidad de aplicación divergente de una misma norma en diversos casos o bien
- El ordenamiento jurídico boliviano en materia penal, establece claramente que los fallos del Tribunal Supremo
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA