Auto Supremo AS/0419/2015-RRC

A efectos de establecer el contexto de la denuncia, conviene analizar el contenido expresado en el recurso de apelación restringida, a los fines de verificar si efectivamente el Tribunal de apelación, omitió dar una respuesta fundamentada sobre los puntos acusados; en cuyo mérito, se evidencia que el recurrente en el acápite “CUARTO.- MALA VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y FALTA DE FUNDAMENTACIÓN”, de su apelación, consignó diversos aspectos relativos a la diferencia de fechas que presentarían las pruebas documentales “MP-2, MP-3, MP-4 y MP-6”, en cuanto a su ofrecimiento y producción, sin que las mismas hayan sido debidamente descritas en el texto de la sentencia. Además, alegó la existencia de falta de congruencia entre la acusación y los hechos declarados probados en Sentencia, así como carencia de fundamentación sobre la valoración probatoria y las conclusiones a las que arribó el Tribunal de Sentencia sobre los hechos, enfatizando que la sentencia apelada sólo hubiese efectuado una transcripción de las declaraciones testificales como el contenido de las pruebas literales, sin valoración probatoria alguna, resaltando que el Tribunal de Sentencia en el punto destinado a las “CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO-VOTO DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL” (sic), estableció conclusiones sin establecer el por qué las asumió. Por otra parte, denunció que el Tribunal de alzada se limitó a trascribir las declaraciones, resultando en su planteamiento contradictorio, ilógico, sin base en las reglas del sentido común y la experiencia, que varias personas perciban singulares detalles de hecho en medio de una fiesta, pelea, bebidas alcohólicas y gente alrededor