parte recurrente no desvirtuó con prueba fehaciente lo sostenido en su recurso, toda
En ese sentido el art. 48.11 de la Constitución Política del Estado, establece "Las normas laborales se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y
estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la
trabajadora y del trabajador'; esta norma constitucional reafirma la protección al sujeto más débil de la relación obrero patronal, procurando equilibrar la evidente diferencia que existe entre el patrón y el trabajador, esto con la finalidad de precautelar la fuerza laboral
En efecto, de la revisión de los antecedentes del proceso, se colige que la
parte recurrente no desvirtuó con prueba fehaciente lo sostenido en su recurso, toda vez que, ante la afirmación del actor de haber prestado sus servicios laborales bajo la dependencia de la Asociación de Productores de Leche Independiente (APLI), en virtud del principio de inversión de la prueba reconocido a favor de los trabajadores, el empleador estaba obligado a demostrar la inexistencia de dicha dependencia, obligación que fue soslayada de su parte, pues omitió procurar prueba que demuestre dicho extremo
estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la
trabajadora y del trabajador'; esta norma constitucional reafirma la protección al sujeto más débil de la relación obrero patronal, procurando equilibrar la evidente diferencia que existe entre el patrón y el trabajador, esto con la finalidad de precautelar la fuerza laboral
En efecto, de la revisión de los antecedentes del proceso, se colige que la
parte recurrente no desvirtuó con prueba fehaciente lo sostenido en su recurso, toda vez que, ante la afirmación del actor de haber prestado sus servicios laborales bajo la dependencia de la Asociación de Productores de Leche Independiente (APLI), en virtud del principio de inversión de la prueba reconocido a favor de los trabajadores, el empleador estaba obligado a demostrar la inexistencia de dicha dependencia, obligación que fue soslayada de su parte, pues omitió procurar prueba que demuestre dicho extremo
- 30% acorde a lo que dispone el art
- por Oscar Silva Vásquez, interpone recurso de
- sostiene que el demandante prestó sus servicios laborales, solo en base a la
- Acusa también, que el tribunal de alzada y el juez de primera instancia incurrieron en
- Agrega además, que el memorándum mediante el cual se hizo conocer al actor,
- De otra parte señala que, la sanción establecida por el arto 9 del
- 28699, es aplicable únicamente cuando se trata de despido injustificado, que no es el caso,
- Concluye señalando que, la Corte Suprema de Justicia case
- mismo, de donde se establece lo siguiente
- la Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba, y no sobre vulneraciones o
- Con relación a la denuncia de que el auto de vista,
- Sobre el particular, en principio es menester señalar que, en previsión a los
- En el caso presente, el recurrente sustenta su denuncia haciendo referencia al segundo
- Por lo expuesto, se concluye que el recurrente no cumplió con las referidas cargas procesales
- 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo, propugnan el principio de inversión de la
- parte recurrente no desvirtuó con prueba fehaciente lo sostenido en su recurso, toda
- de la causa no se advierte ninguna violación al derecho de defensa de las partes
- incurrieron en error de hecho en la apreciación y valoración de la prueba
- Con referencia a lo que atañe al juez
- En cuanto al tribunal de alzada, sobre el reclamo de no haberse valorado la referida
- En lo concerniente al memorándum, cuyo objeto fue una llamada de atención y una orden
- esencia del recurso de casación, puesto que, no acusa disposición legal alguna que considere
- En definitiva el recurso de casación carece la
- asalariado hasta el día anterior a la fecha en que se realice el pago del
- 30% del monto total a cancelarse, incluyendo el mantenimiento de valor"
- la conclusión de la relación laboral"
- A su vez el parágrafo III del mismo cuerpo legal complementa: "En caso que el
- legal sanciona el incumplimiento de pago de beneficios sociales dentro el plazo de los 15
- la multa, debía haber cancelado el total de beneficios sociales, aspecto que no
- recurso de casación, se ajusta a las normas legales en vigencia, no se observa violación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- 5!íiA CONiENCI AV
- , SAL;; C(kH ENCI0SAy CON'!~~;'~C;0SAADM. SOCIAl y ADM
- _ , .