i) Que la Sentencia carece de requisitos de claridad y precisión, exhaustividad, motivación y congruencia;
Del memorial de su recurso de apelación restringida (fs. 264 a 275), los imputados denunciaron como agravios:
i) Que la Sentencia carece de requisitos de claridad y precisión, exhaustividad, motivación y congruencia; de claridad y precisión debido a que en el epígrafe Actividad probatoria existen contradicciones entre la producción de la prueba y la valoración de la misma, sin señalar norma alguna que ampare la posesión de los querellantes; falta de exhaustividad porque existe ausencia de “pronunciamiento sobre alguno de los puntos alegados” como ser desde cuando tenía posesión la Sra. Iracema Lijeron y desde cuando los imputados, sobre los servicios de agua y luz sobre la posesión y el ejercicio del derecho posesorio, ausencia de legitimación activa, violentándose sus derechos y garantías como la tutela judicial eficaz, el debido proceso y el derecho a la defensa; ausencia de motivación debido a que, no existen razonamientos fácticos y jurídicos que hacen a una resolución motivada que permita conocer por qué fueron declarados culpables, cómo se valoró las pruebas y cual la interpretación de la norma aplicable al caso concreto
- Por memorial presentado el 27 de abril de 2010, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación particular presentada por Paola Fanny Menacho Salazar (fs
- Argumentan, que el Tribunal de alzada incumplió los arts
- Los recurrentes solicitan la admisión del recurso, debiendo dejarse sin efecto el Auto de Vista
- Mediante Auto Supremo 240/2015-RA-L de 03 de junio, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- 1) Como hechos probados concluyó; i) Que la querellante tenía posesión del inmueble antes del
- 2) Como hechos no probados: i) Que, los imputados estaban en posesión del lote de
- II
- i) Que la Sentencia carece de requisitos de claridad y precisión, exhaustividad, motivación y congruencia;
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- ii) Que el Juez de la causa consideró el principio de proporcionalidad al momento de
- iii) Las pruebas fueron valoradas con prudente arbitrio y sano criterio dentro de los alcances
- iv) No se advierte errónea aplicación de la norma sustantiva, ni defectuosa valoración de la
- Con estos argumentos, el Tribunal de alzada determinó declarar admisible e improcedente el recurso de
- Este máximo Tribunal de Justicia admitió, vía flexibilización, el segundo motivo del recurso de casación
- III
- La uniforme doctrina sentada por la entonces Corte Suprema y el actual Tribunal Supremo de
- Ingresando en el análisis del motivo, de los antecedentes cursantes en el cuaderno procesal, se
- En cuanto, concierne a la solicitud de audiencia de fundamentación del recurso de apelación restringida
- Ahora bien, como se expuso precedentemente, el ofrecimiento de prueba está limitada a demostrar un
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA