Acota que con la prueba testifical se demostró que el demandante era una especie de
Señala que el actor comenzó sus actividades en junio de 2003 hasta mayo de 2008 en una relación que no configura una real relación de trabajo, no cursando en el expediente prueba alguna de que se pagara al actor un salario, porque deducía sus ganancias de las ventas de carne que realizaba a título de sueldo, siendo más un comisionista que un trabajador, que nunca cumplió un horario de trabajo, por lo que no se debió declarar probada la demanda, por lo que el ad quem violó e interpretó erróneamente los arts. 46 y 52 de la Ley General del Trabajo.
Acota que con la prueba testifical se demostró que el demandante era una especie de socio en el negocio del frial con facultades de decisión, prueba que no ha sido valorada, violando los arts. 169 del Código Procesal laboral y 476 del Código de Procedimiento Civil
Acota que con la prueba testifical se demostró que el demandante era una especie de socio en el negocio del frial con facultades de decisión, prueba que no ha sido valorada, violando los arts. 169 del Código Procesal laboral y 476 del Código de Procedimiento Civil
- Auto Supremo Nº 246/2015-L
- Expediente: CHUQ. 39/2011
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Segundo del Trabajo y
- En grado de apelación de fs
- Contra el referido auto de vista, el demandado Miguel Ángel Andrade Taboada formuló recurso de
- Acusa la violación e interpretación errónea del art
- Acota que con la prueba testifical se demostró que el demandante era una especie de
- Arguye que no procede el pago de desahucio porque no hubo despido intempestivo, tampoco de
- Concluye solicitando se case el auto de vista recurrido, disponiendo que el actor acuda a
- CONSIDERANDO II: Que, expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo, se coligen
- Por lo que para el caso en análisis la norma de aplicación especial y preferente
- Con relación a la falta de valoración de la prueba se debe tomar en cuenta
- Por lo expresado, si se acusa error de hecho y de derecho, al no tratarse
- En cuanto a que debió el demandante demostrar la relación laboral que afirma existió entre
- En cuanto a la acusación de violación e interpretación errónea del art
- Respecto a la acusación de violación e interpretando erróneamente los arts
- Sin embargo, de la lectura de la Resolución de Vista se concluye que en la
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto anteladamente, no siendo evidentes las violaciones aducidas por
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.