En cuanto a la acusación de violación e interpretación errónea del art
Conforme se tiene del contenido del memorial recursivo, el demandado pretende invertir la naturaleza del instituto, alegando que no le corresponderían los derechos reclamados por el demandante, en razón a que éste no habría probado la relación laboral y el tiempo de servicios, y otros, cuando, conforme a la ley era su deber y obligación demostrar la relación comercial del actor y de que como comisionista se pagaba sus propias comisiones.
En cuanto a la acusación de violación e interpretación errónea del art. 2 de la Ley General del Trabajo, porque no ha existido relación laboral específica por el incumplimiento de horarios, inexistencia de pago de salarios y relación de dependencia de su persona con el demandante; resulta no ser evidente dicha infracción, pues de la lectura del art. 2 de la Ley General del Trabajo, se tiene que el mismo contiene las definiciones de patrono, empleado y obrero, siendo una norma eminentemente conceptual, no pudiendo por tanto ser violada, pues su fin es definir a los protagonistas del derecho laboral como son el patrono, empleado y obrero, por lo que esta acusación resulta incorrecta e incongruente
En cuanto a la acusación de violación e interpretación errónea del art. 2 de la Ley General del Trabajo, porque no ha existido relación laboral específica por el incumplimiento de horarios, inexistencia de pago de salarios y relación de dependencia de su persona con el demandante; resulta no ser evidente dicha infracción, pues de la lectura del art. 2 de la Ley General del Trabajo, se tiene que el mismo contiene las definiciones de patrono, empleado y obrero, siendo una norma eminentemente conceptual, no pudiendo por tanto ser violada, pues su fin es definir a los protagonistas del derecho laboral como son el patrono, empleado y obrero, por lo que esta acusación resulta incorrecta e incongruente
- Auto Supremo Nº 246/2015-L
- Expediente: CHUQ. 39/2011
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Segundo del Trabajo y
- En grado de apelación de fs
- Contra el referido auto de vista, el demandado Miguel Ángel Andrade Taboada formuló recurso de
- Acusa la violación e interpretación errónea del art
- Acota que con la prueba testifical se demostró que el demandante era una especie de
- Arguye que no procede el pago de desahucio porque no hubo despido intempestivo, tampoco de
- Concluye solicitando se case el auto de vista recurrido, disponiendo que el actor acuda a
- CONSIDERANDO II: Que, expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo, se coligen
- Por lo que para el caso en análisis la norma de aplicación especial y preferente
- Con relación a la falta de valoración de la prueba se debe tomar en cuenta
- Por lo expresado, si se acusa error de hecho y de derecho, al no tratarse
- En cuanto a que debió el demandante demostrar la relación laboral que afirma existió entre
- En cuanto a la acusación de violación e interpretación errónea del art
- Respecto a la acusación de violación e interpretando erróneamente los arts
- Sin embargo, de la lectura de la Resolución de Vista se concluye que en la
- Consiguientemente y en mérito a lo expuesto anteladamente, no siendo evidentes las violaciones aducidas por
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.