a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 94/2014 de
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes
a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 94/2014 de 15 de mayo (fs. 176 a 178 vta.), la Juez Segundo de Partido y de Sentencia de El Alto, declaró a Rosalía Nuñez Cori de Arce, Carmen Rosa Nuñez Cori y Gladys Nuñez Cori, autoras y culpables de la comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del CP, condenándoles a la pena de un año de reclusión y multa de 200 días a razón de Bs. 5 por día, más la imposición de costas, daños y perjuicios a favor de acusadora particular. En aplicación del art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP), otorgó el beneficio del perdón judicial a las imputadas
- Por memorial presentado el 26 de febrero de 2015, cursante de fs
- a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 94/2014 de
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 354/2015-RA de 5
- 1) Bajo el epígrafe “DEFECTOS ABSOLUTOS NO SUCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO Y
- Dentro del mismo acápite, sostienen que el Tribunal de apelación, a tiempo de resolver la
- En ese ámbito, sostiene que el Tribunal de alzada, omitió efectuar una exposición clara, precisa
- Por otra parte, refieren que el Tribunal de apelación no expresa qué reglas de la
- Por lo expuesto, solicitan que este Tribunal declare admisible y fundado el recurso, dejando sin
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- II.2.Del Auto de Vista recurrido
- Radicada la causa ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La
- El Tribunal Supremo de Justicia, admitió el recurso de casación interpuesto por la parte acusada,
- III.1. Sobre el deber de fundamentación y motivación del Tribunal de alzada
- En relación a la primera denuncia de ausencia de una suficiente y debida fundamentación de
- Con respecto a la falta de fundamentación en la resolución pronunciada por el Juez o
- III
- Al respecto, se constata que la primera de la resoluciones establece la obligación del Tribunal
- El Auto Supremo 417 de 19 de agosto de 2003, estableció con relación al principio
- Ahora bien, en cuanto a la denuncia específica sobre que el Tribunal habría emitido criterios
- Por otro lado, el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, concluyó que:
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- El análisis de las resoluciones a partir de la formulación de una crítica al sistema
- Ahora bien, con relación a los referidos argumentos expuestos por la recurrentes en alzada, el
- Con relación a la cita de los arts
- Sobre este mismo motivo, es preciso efectuar un análisis individualizado con relación a la denuncia
- Sobre la denuncia de que el Tribunal de alzada habría efectuado conclusiones inferenciales de culpabilidad,
- Con relación a la temática referida que el Tribunal de apelación no habría mencionado qué
- Finalmente, sobre la denuncia de confusión del defecto previsto en el inc
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA