Finalmente, sobre la denuncia de confusión del defecto previsto en el inc
Finalmente, sobre la denuncia de confusión del defecto previsto en el inc. 1) del art. 370 del CPP con los previstos en los incs. 5) y 6) del mismo Código, de la revisión del recurso de apelación restringida, se puede observar que fue la propia parte recurrente quien formuló la denuncia de los defectos señalados de forma conjunta inicialmente, para después, en la segunda parte del recurso, ampliar la explicación de los defectos referidos a la fundamentación insuficiente de la Sentencia y que esta se haya basado en hechos inexistente, así se advierte del apartado 3 del memorial de apelación restringida, en el que expresamente argumentó: “…en los considerandos expuestos en la SENTENCIA motivo del presente recurso, se establecen sin lugar a dudas que la Sra. Juez, basa su decisión en base a hechos inexistentes y por tanto no probados en el desarrollo del juicio, lo que no dio lugar a una APLICACIÓN CORRECTA DEL ART. 282, 283 Y 287 DEL CODIGO PENAL, Difamación, Calumnia e Injuria…Que la SEÑORA JUEZ DE SEGUNDO DE PARTIDO Y DE SENTENCIA DE CIUDAD DEL EL ALTO, no ha dado estricto cumplimiento a los arts. 37 al 40 del Código Penal y 123, 124, 171, 173, del Código de Procedimiento Penal” (sic); en consecuencia, conforme se dejó ya establecido, el Tribunal de alzada únicamente se circunscribió a resolver y responder cada uno de los puntos impugnados en apelación restringida (con excepción de la denuncia de Difamación, ya tratada en el primer motivo de casación) y de la forma en que fueron formulados, por lo que la presente denuncia carece de mérito, constatándose la falta de contradicción con la doctrina legal invocada por las recurrentes
- Por memorial presentado el 26 de febrero de 2015, cursante de fs
- a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 94/2014 de
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo de admisión 354/2015-RA de 5
- 1) Bajo el epígrafe “DEFECTOS ABSOLUTOS NO SUCEPTIBLES DE CONVALIDACIÓN POR FALTA DE PRONUNCIAMIENTO Y
- Dentro del mismo acápite, sostienen que el Tribunal de apelación, a tiempo de resolver la
- En ese ámbito, sostiene que el Tribunal de alzada, omitió efectuar una exposición clara, precisa
- Por otra parte, refieren que el Tribunal de apelación no expresa qué reglas de la
- Por lo expuesto, solicitan que este Tribunal declare admisible y fundado el recurso, dejando sin
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- II.2.Del Auto de Vista recurrido
- Radicada la causa ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La
- El Tribunal Supremo de Justicia, admitió el recurso de casación interpuesto por la parte acusada,
- III.1. Sobre el deber de fundamentación y motivación del Tribunal de alzada
- En relación a la primera denuncia de ausencia de una suficiente y debida fundamentación de
- Con respecto a la falta de fundamentación en la resolución pronunciada por el Juez o
- III
- Al respecto, se constata que la primera de la resoluciones establece la obligación del Tribunal
- El Auto Supremo 417 de 19 de agosto de 2003, estableció con relación al principio
- Ahora bien, en cuanto a la denuncia específica sobre que el Tribunal habría emitido criterios
- Por otro lado, el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, concluyó que:
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- El análisis de las resoluciones a partir de la formulación de una crítica al sistema
- Ahora bien, con relación a los referidos argumentos expuestos por la recurrentes en alzada, el
- Con relación a la cita de los arts
- Sobre este mismo motivo, es preciso efectuar un análisis individualizado con relación a la denuncia
- Sobre la denuncia de que el Tribunal de alzada habría efectuado conclusiones inferenciales de culpabilidad,
- Con relación a la temática referida que el Tribunal de apelación no habría mencionado qué
- Finalmente, sobre la denuncia de confusión del defecto previsto en el inc
- En aplicación del art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA