Sobre este reclamo, se observa que los recurrentes incurren en contradicción; por cuanto, por una
Sobre este reclamo, se observa que los recurrentes incurren en contradicción; por cuanto, por una parte refieren que el Tribunal de alzada se habría limitado a señalar, que la apelación restringida no era un medio para revalorizar prueba; y por otro lado denuncian expresamente que la Resolución recurrida no se habría pronunciado respecto a la falta de fundamentación concerniente a la prueba documental, expresando a continuación que el Auto de Vista pretendió sustentar con extractos de doctrina legal aplicable relacionada a la sana crítica, arguyendo que sus impugnaciones carecieron de mérito, en el entendido de que tendrían que haber atacado la logicidad de la Sentencia en lo que atañe a la actividad probatoria y su relación con la vulneración a las reglas de la sana crítica racional, explicando paralelamente los recurrentes, que la fundamentación por la que el Tribunal de alzada resolvió el referido agravio, no condice con la realidad de los Autos Supremos 314 de 25 de agosto de 2006 y 207 de 28 de marzo de 2007, argumentos que en definitiva resultan confusos; por cuanto, una cosa es cuestionar el Auto de Vista por una errónea fundamentación; y otra, sostener que no se habría pronunciado respecto a su reclamo, acusaciones que los impugnantes expresan de manera simultánea, impidiendo que éste Tribunal pueda ejercer la facultad encomendada por ley a través de la comparación del Auto de Vista recurrido con los precedentes invocados, al no tenerse clara la falencia en la fundamentación sujeta a confrontación, situación por la que, este motivo deviene en inadmisible
- Por memorial presentado el 6 de septiembre de 2011, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia; por una parte, la representante del Ministerio Público formuló
- c) Notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista, el 31 de agosto de
- Del memorial de fs. 2182 a 2187, se extraen los siguientes motivos
- 2) Por otro lado, bajo el acápite contradicción con el Auto Supremo 79
- 3) Bajo el título, contradicción con los Autos Supremos 23 de 26 de
- 4) Finalmente, bajo el acápite Defecto Absoluto, manifiestan, que en su recurso de
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- En primer término, cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada ha establecido
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- De la revisión de antecedentes, se tiene que los recurrentes cumplieron con el primer requisito
- Ahora bien, con relación al primer motivo, referido a que el Auto de Vista recurrido
- Sobre este reclamo, se observa que los recurrentes incurren en contradicción; por cuanto, por una
- Con relación al segundo motivo, en el que denuncian que el argumento del Tribunal de
- Por otra parte, si bien los recurrentes denuncian vulneración a sus derechos y garantías; sin
- Respecto al tercer motivo, en la que denuncian que el Tribunal de apelación contradijo los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA