Auto Supremo AS/0052/2016-RRC

Del argumento de la resolución recurrida, se tiene que si bien la fundamentación efectuada por el Tribunal de Sentencia respecto a la fijación de la pena no es ampulosa; no es menos cierto que de la revisión del fallo de primera instancia se constata que en su considerando IV denominado motivos de hecho y derecho, valor otorgado a los medios de prueba, punto 3, de la prueba documental, arguyó que: “Documentales útiles a efectos de la personalidad, antecedentes familiares y personales de los acusados”, de donde se advierte, que el Tribunal de sentencia impuso la condena en observancia de los arts. 37 y 38 del CP; ya que, como se encuentra plasmado en la Sentencia examinó la magnitud del daño y las circunstancias en las que ocurrieron los hechos; pues, se debe tener presente que el Código Penal en cuanto a la fijación de la pena no establece parámetros, quedando esa determinación a la decisión del juez, en el marco del mínimo y máximo legal de la pena prevista para cada delito con base a las circunstancias detalladas por la norma evidentemente como alega el Tribunal de apelación, por los arts. 37 y 38 del CP, que establecen que el juez, para determinar la pena aplicable a cada delito, dentro de los límites legales, debe tomar en cuenta: a) La personalidad del autor, aspecto que fue considerado por el Tribunal de juicio conforme asevera de las documentales que habrían sido adjuntadas al proceso por la imputada; b) La mayor o menor gravedad del hecho, que fue constatado de acuerdo a su racionalidad; y, c) Las circunstancias y consecuencias del delito, que fue demostrado, situación por la que impuso una condena dentro de los parámetros del mínimo y máximo legal; toda vez, que la sanción impuesta para el delito de Daño Simple tiene como pena la reclusión de un mes a un año y multa hasta de sesenta días, aspecto que fue considerado por el Tribunal de sentencia por cuanto impuso un término medio, resultando en consecuencia razonable y coherente la fijación de la pena