Auto Supremo AS/0057/2016-RRC

El art. 416 del CPP, preceptúa: “Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance”. En ese ámbito, este Tribunal a través del Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre, puntualizó: “Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar, considera esta Sala que el legislador se refiere a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en materia procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar.”

Por lo referido, la atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación con la garantía constitucional contenida en el art. 119.I de la CPE, que garantiza el ejercicio pleno del principio de igualdad de las partes ante el Juez dentro de las jurisdicciones del Estado, así como garantizar seguridad jurídica en la predictibilidad de las decisiones de los tribunales y un igual tratamiento jurídico a los ciudadanos. En resumen, la labor de sentar doctrina legal a partir del recurso de casación dentro de la jurisdicción ordinaria, se sintetiza en: a) Respeto a la seguridad jurídica; b) Realización del principio de igualdad; y, c) Unidad y uniformidad en la aplicación del derecho por parte de los servidores judiciales en la jurisdicción ordinaria.

Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto caso de verificar la existencia de contradicción entre la Resolución impugnada y los precedentes invocados como contradictorios; será de aplicación obligatoria para los Tribunales y jueces inferiores y sólo podrá modificarse por medio de una nueva resolución dictada con motivo de otro recurso de casación, en previsión de lo dispuesto por el 420 del CPP.

Ahora bien, en el caso de autos, el recurrente a tiempo de argumentar que su pretensión en apelación restringida, era que el Tribunal de alzada “revalorice el control de violaciones a garantías constitucionales del debido proceso” (sic), pues no sabría con base a qué pruebas confirmó la Sentencia condenatoria, invocó como precedente el Auto Supremo 646 de 21 de octubre de 2004, dictado dentro de un proceso penal por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas, en el cual el Tribunal de alzada anuló la Sentencia porque presuntamente concurría el defecto de Sentencia previsto por el inc. 10 del art. 370 del CPP, sin tomar en cuenta que la inobservancia de las reglas previstas para la deliberación y redacción de la Sentencia, no guardaba relación con la lectura íntegra de la Sentencia, al haber sido diferida por motivos justificados más allá del plazo establecido por el segundo párrafo del art. 361 del CPP