Auto Supremo AS/0058/2016-RRC

2) Previa alusión a lo relacionado en la apelación restringida y el Auto de Vista impugnado, señaló haberse expresado un fundamento tendencioso para proteger a una de las partes, cuando debió circunscribirse a evidenciar la falta de prueba y valoración defectuosa por lo siguiente: i) Que apeló en base al art. 370 inc. 6) del CPP, pidiendo se verifique que la Sentencia se basó en hechos inexistentes y no acreditados y en valoración defectuosa de la prueba, sin haber pretendido una revalorización de la prueba, solo se tome en cuenta las lesiones ocasionados en el acto y no aquellas consideradas deformaciones como consecuencia de procesos quirúrgicos posteriores con tratamientos equivocados y tomando en cuenta las declaraciones testificales de Juan Carlos Ayala Verduguez, Elizabeth Molina Olguín, Wilfredo Suarez Almanza, muestrario fotográfico, las evidencias de sangre carentes de análisis técnico y restos de botellas de vidrio. ii) La Sentencia y Auto de Vista impugnados, se sustentaron en el art. 90 del Código Penal argentino, figura diferente a nuestra legislación