Por otra parte, señala el recurrente, que la Resolución recurrida al pretender dar aplicación a
Por otra parte, señala el recurrente, que la Resolución recurrida al pretender dar aplicación a los arts. 18 y 16 del Manual de Prestaciones, no toma en cuenta que dichos preceptos señalan de manera clara que serán aplicados para la determinación de aportes de compensación de cotizaciones y no así al Sistema de Reparto que tiene un tratamiento distinto, por lo que existe una mala aplicación de dicha normativa; así como del art. 18 del DS Nº 27543 puesto que dicho artículo toma como base para su realización los arts. 13, 16 y 17 del mismo DS y que se refieren a la calificación en el caso de no existir planillas o que la empresa hubiese entrado en quiebra y no así en el sentido de haberse encontrado planillas pero que el asegurado no haya aportado al régimen básico y al complementario
- CONSIDERANDO I
- El recurrente inicia sus argumentos del recurso de casación en el fondo, haciendo una relación
- Al respecto el recurrente, acusa la violación del art
- Por otra parte, señala el recurrente, que la Resolución recurrida al pretender dar aplicación a
- Con relación al art
- A continuación, define que las normas legales transgredidas, violadas y mal interpretadas son
- Dentro de las normas erróneamente interpretadas, señala al DS N° 27543 ya que el art
- La jurisprudencia pronunciada por el Tribunal Supremo de Justicia, enseña que el Recurso de casación
- Asimismo, conforme al art
- En ese orden de consideraciones, debe tomarse en cuenta que conforme el art
- En ese sentido, el DS N° 27543 de 31 de mayo de 2004 y la
- En ese entendido, cuando el art
- Lo contrario significaría, al no reconocer aquellos periodos de trabajo alegados y demostrados por el
- Bajo tales parámetros, lo razonado por el SENASIR, al establecer, la inconsistencia de las cotizaciones
- Firmado