Que el recurso de casación planteado, no reúne los requisitos previstos en el art
I. 5. Respuesta al recurso de casación
Que el recurso de casación planteado, no reúne los requisitos previstos en el art. 258 del CPC; puesto que, no precisa que tipo de recurso presenta si es en el fondo o en la forma, no identifica el Auto de Vista impugnado, su folio dentro del expediente, no fundamenta en que consiste la violación, falsedad o error, omisiones que determinan la improcedencia en previsión del art. 272.2) del CPC, apoyando tal extremo con el Auto Supremo Nº 75/2015 de 02 de febrero de 2015 (Sala Civil)
Que el recurso de casación planteado, no reúne los requisitos previstos en el art. 258 del CPC; puesto que, no precisa que tipo de recurso presenta si es en el fondo o en la forma, no identifica el Auto de Vista impugnado, su folio dentro del expediente, no fundamenta en que consiste la violación, falsedad o error, omisiones que determinan la improcedencia en previsión del art. 272.2) del CPC, apoyando tal extremo con el Auto Supremo Nº 75/2015 de 02 de febrero de 2015 (Sala Civil)
- Demandado: Clínica Internacional de Alta Especialidad UDABOL S A
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- El recurrente manifestó que, está de acuerdo con todos los conceptos dispuestos el Juez y
- Que conforme al art
- Por lo señalado, solicitó la modificación del Auto de Vista recurrido, en función a los
- Que el recurso de casación planteado, no reúne los requisitos previstos en el art
- A fs
- Que, así formulado el recurso de casación en la forma y en fondo, por la
- Al respecto, es necesario partir del principio constitucional referido a la verdad material, dispuesto en
- Que, conforme se señaló precedentemente, la problemática está referida al sueldo promedio indemnizable establecido por
- El respecto, el art
- El sueldo o salario indemnizable no comprenderá los aguinaldos y primas anuales establecidos por Ley,
- En el caso de Autos, revisados los antecedentes en relación al salario promedio indemnizable, se
- Lo anotado, demuestra que el demandante hoy recurrente no presentó ni ofreció más prueba de
- A lo anotado, cabe señalar que, si bien en materia laboral, es manifiesta la desigualdad
- Empero de lo señalado, ello no quiere decir que, necesariamente tenga que reconocerse a favor
- En ese contexto, no existe prueba suficiente e idónea, que permita razonablemente sostener que el
- Finalmente, respecto a que los jueces de instancia no aplicaron el art
- En materia laboral el legislador procurando el equilibrio entre las partes intervinientes en el contrato
- En consecuencia, no siendo evidentes las infracciones acusadas por el demandante-recurrente, corresponde resolver el recurso
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Se regula el honorario profesional del abogado de la parte empleadora, en la suma de
- Firmado